Il vino biologico è un vino ottenuto da uve biologiche e vinificato secondo regole europee che limitano additivi, coadiuvanti e pratiche di cantina, con tenori massimi di solfiti inferiori a quelli del vino convenzionale.
Le differenze a ben vedere cominciano in vigna – ove sono esclusi erbicidi, insetticidi e concimi azotati di sintesi – e produce effetti misurabili su suolo, biodiversità e sulla qualità della vita di chi abita accanto ai filari.
Questo articolo spiega cosa garantisce la certificazione biologica nel settore vitivinicolo, quali sono le norme applicabili in vigna e in cantina, cosa attestano gli studi sulle esternalità positive e quali sono i numeri del comparto in Italia e in Europa.
Cosa significa vino biologico
La produzione biologica è definita dal diritto dell’Unione Europea come un sistema di gestione dell’azienda agricola e della produzione alimentare fondato su processi ecologici, biodiversità e cicli naturali, con regole di produzione uniformi, certificazione e controlli ufficiali (reg. UE 2018/848, art. 3, punto 1). Per i prodotti vitivinicoli sono essenzialmente previste due condizioni: le uve e gli altri ingredienti agricoli devono essere biologici, e le pratiche enologiche devono rispettare le restrizioni della Parte VI dell’Allegato II (reg. UE 2018/848, Allegato II, Parte VI, punti 2 e 3). Un vino ‘da uve biologiche’ vinificato senza queste restrizioni non può venire designato come vino biologico.
Ogni operatore della filiera biologica nel settore vitivinicolo – dal viticoltore all’imbottigliatore – deve notificare la propria attività, sottoporsi al controllo di un organismo di controllo autorizzato e ricevere un certificato (reg. UE 2018/848, artt. 34-35). La verifica della conformità avviene almeno una volta all’anno con ispezione fisica, riducibile a una ogni 24 mesi solo per gli operatori a basso rischio con tre anni consecutivi senza non conformità (reg. UE 2018/848, art. 38.3); almeno il 10% dei controlli è senza preavviso e almeno il 5% degli operatori viene campionato per analisi (reg. esec. UE 2021/279, art. 7).
In Italia gli organismi di controllo sono autorizzati e vigilati dal ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste (MASAF) ai sensi del d.lgs. 148/2023, nel quadro dei controlli ufficiali europei (reg. UE 2017/625, art. 29). Il sistema, i suoi valori e i suoi dati sono descritti nell’articolo di GIFT su biologico, valori, controlli e dati.
Le regole in vigna
La viticoltura biologica esclude i diserbanti chimici (es. glifosate), gli insetticidi di sintesi e i concimi minerali azotati, affidando la fertilità del suolo a rotazioni, sovesci, inerbimento e sostanza organica, con un tetto di 170 kg di azoto da effluenti per ettaro all’anno (reg. UE 2018/848, Allegato II, Parte I, punti 1.9.4 e 1.9.8). La difesa dalle avversità si basa su misure preventive e, solo se necessario, su sostanze e prodotti espressamente autorizzati, con obbligo di documentarne la necessità (reg. UE 2018/848, Allegato II, Parte I, punto 1.10.2).
Un vigneto può dirsi biologico solo dopo una conversione di almeno tre anni prima della prima vendemmia certificata (reg. UE 2018/848, Allegato II, Parte I, punto 1.7.1); dopo dodici mesi di conversione le uve e il vino che ne deriva possono recare la dicitura ‘in conversione all’agricoltura biologica’, senza il logo europeo (reg. UE 2018/848, artt. 10.4 e 30.3).
Il rame è il principale strumento contro la peronospora (Plasmopara viticola), anche nelle aziende convenzionali e integrate. Nel biologico i composti di rame sono ammessi entro un massimo di 28 kg di rame metallo per ettaro nell’arco di sette anni, pari a una media di 4 kg per ettaro all’anno (reg. esec. UE 2021/1165, Allegato I, punto 10E; reg. esec. UE 2018/1981). L’approvazione europea dei composti di rame, classificati come candidati alla sostituzione, è stata prorogata al 30 giugno 2029 in attesa della valutazione di rinnovo (reg. esec. UE 2025/1489), e il ministero della Salute ha precisato che dal 2026 il tetto dei 28 kg si calcola su base mobile sui sette anni precedenti. Lo studio europeo più completo sull’uso effettivo stima che il biologico impieghi in media circa la metà della dose massima consentita e che le varietà resistenti riducano il fabbisogno a una frazione di quello delle varietà tradizionali (Tamm et al., 2022).
Le esternalità positive per gli ecosistemi
La letteratura scientifica degli ultimi dieci anni converge su un dato: dove non si usano erbicidi e insetticidi di sintesi il vigneto torna a ospitare vita. Una meta-analisi di 74 studi condotti in 13 Paesi ha misurato, nel confronto tra vigneti biologici e convenzionali, un effetto medio positivo del 39,7% su biodiversità e servizi ecosistemici e del 53,2% sulla sola biodiversità, senza penalizzazioni di resa e qualità dell’uva legate alla gestione estensiva dell’interfila (Winter et al., 2018).
In 334 comunità di uccelli censite in dodici regioni viticole di Francia, Italia e Spagna, la gestione biologica aumenta la diversità funzionale dell’avifauna, in combinazione con l’inerbimento e con l’eterogeneità del paesaggio (Barbaro et al., 2021). Nei vigneti certificati biologici gli artropodi (es. insetti) sono più abbondanti e il punteggio di ecotossicità dei trattamenti scende a 12,3 contro 33,2 (Zielonka et al., 2024); in 70 coppie di vigneti europei la flora spontanea risulta più ricca a scala di appezzamento e di territorio (Winter et al., 2025). La prova di campo più lunga disponibile – diciotto anni a Geisenheim, su Riesling – mostra che il biologico e il biodinamico rendono in media il 17% e il 14% in meno dell’integrato, ma il divario si riduce in modo significativo dopo circa un decennio dalla conversione e si annulla, fino a invertirsi, nelle annate calde e asciutte, senza differenze apprezzabili nella qualità dell’uva (Döring et al., 2026).
Il suolo è il secondo beneficiario. Una meta-analisi di circa cento studi e oltre duecento parametri biologici ha trovato nei vigneti biologici una biomassa e un’attività microbica da tre a quattro volte superiori, e ha identificato negli erbicidi e nel suolo nudo i fattori più dannosi per la fauna del terreno (Karimi et al., 2020). Le pratiche conservative tipiche del biologico, come inerbimento, ammendanti organici e lavorazioni ridotte, sequestrano in media 7,53 tonnellate di CO2 equivalente per ettaro all’anno nei primi trenta centimetri (Payen et al., 2021), e nelle prove di lungo periodo di Geisenheim le comunità microbiche dei suoli biologici e biodinamici si distinguono nettamente da quelle dell’integrato (Hendgen et al., 2018). Gli studi segnalano anche che la variabile decisiva è l’intensità dei trattamenti, in particolare insetticidi (Ostandie et al., 2021): proprio ciò che la certificazione biologica esclude per definizione.
I benefici per chi vive vicino ai vigneti
Le aree viticole sono tra le più densamente trattate e abitate d’Europa, e il tema dell’esposizione dei residenti è oggetto di studi recenti. L’indagine nazionale francese PestiRiv, condotta da Santé publique France e Anses su 1.946 adulti e 742 bambini in 265 zone di sei regioni, ha rilevato che per metà delle 56 sostanze ricercate le urine di chi vive entro 500 metri dalle vigne sono più contaminate rispetto a chi vive a oltre un chilometro da qualsiasi coltura, con differenze più marcate nel periodo dei trattamenti e al diminuire della distanza; tra le sostanze più presenti figurano folpet, metiram, glifosate e fosetil-alluminio, tutti esclusi dal biologico, mentre per il rame non emerge alcuna differenza (Santé publique France & Anses, 2025).
Una revisione di 29 studi internazionali conferma che l’esposizione dei residenti cresce con la vicinanza e con la superficie trattata nei dintorni (Dereumeaux et al., 2020), e un’indagine pilota in Gironda ha trovato il fungicida tebuconazolo nel 99,5% delle superfici domestiche campionate (Teysseire et al., 2023). Non esistono ancora studi che confrontino direttamente l’esposizione dei residenti vicino a vigneti biologici e convenzionali, ma la deduzione è lineare: le molecole di sintesi che gli studi trovano nelle case non vengono impiegate in viticoltura biologica.
Lo stesso vale per il prodotto finale. Nel programma europeo di controllo dei residui l’80% dei 7.074 campioni biologici analizzati nel 2023 non presentava residui quantificabili, contro il 58% del totale, e lo 0,9% superava i limiti contro il 3,7% (EFSA, 2025). Nelle analisi su uve e vini, tutti i campioni convenzionali presentavano residui multipli mentre 23 campioni biologici su 27 ne erano privi o contenevano solo sostanze ammesse (Schusterova et al., 2021); in un confronto a coppie i residui medi nei vini convenzionali sono risultati di 8,2 µg/kg contro 0,25 nei biologici, con solfiti in media più alti nei primi (Alonso-González et al., 2022).
Le regole in cantina
Il vino biologico ammette solo i prodotti e le sostanze elencati per il settore vitivinicolo, un elenco più ristretto di quello del vino convenzionale (reg. esec. UE 2021/1165, art. 9 e Allegato V, Parte D). Vi figurano, tra gli altri, anidride solforosa e metabisolfito di potassio, acido tartarico, lattico e citrico, carbonati per la disacidificazione, lieviti e batteri lattici, chiarificanti di origine proteica e minerale come gelatina, albumina, caseina, proteine vegetali, bentonite e chitosano, gomma arabica, mannoproteine, tannini, pezzi di legno di quercia; alcuni devono essere biologici quando disponibili.
Sono vietate le pratiche enologiche di concentrazione parziale a freddo, l’eliminazione fisica dell’anidride solforosa, l’elettrodialisi e le resine a scambio cationico per la stabilizzazione tartarica, mentre i trattamenti termici non possono superare i 75 °C e le filtrazioni devono avere pori non inferiori a 0,2 micrometri (reg. UE 2018/848, Allegato II, Parte VI, punti 3.2 e 3.3).
La novità più recente riguarda la dealcolazione: dal marzo 2025 l’evaporazione sotto vuoto e la distillazione sono ammesse, entro gli stessi limiti di temperatura, per produrre il solo vino biologico dealcolizzato con titolo alcolometrico non superiore allo 0,5% in volume (reg. del. UE 2025/405). Le altre pratiche seguono le regole generali dell’OCM e del regolamento sulle pratiche enologiche (reg. UE 1308/2013, art. 80; reg. del. UE 2019/934).
I solfiti, la differenza misurabile
I limiti ai solfiti sono la differenza più nota per il consumatore e sono fissati per rinvio ai limiti del vino convenzionale:
- per i vini rossi con zuccheri residui inferiori a 2 g/l il tenore massimo è 100 mg/l;
- per i vini bianchi e rosati con zuccheri residui inferiori a 2 g/l è 150 mg/l;
- per tutte le altre categorie il limite del vino convenzionale è ridotto di 30 mg/l (reg. esec. UE 2021/1165, Allegato V, Parte D).
Poiché i limiti convenzionali sono 150 mg/l per i rossi e 200 per i bianchi e rosati secchi, 200 e 250 oltre i 5 g/l di zuccheri, 185 per gli spumanti di qualità e 235 per gli altri spumanti (reg. del. UE 2019/934, Allegato I, Parte B), il vino biologico contiene fino a 50 mg/l di solfiti in meno nei vini secchi e 30 mg/l in meno negli altri: un rosso biologico secco si ferma a 100 mg/l, un bianco secco a 150, uno spumante di qualità a 155.
Il tema ha rilievo sanitario senza bisogno di allarmismi. L’EFSA ha prima fissato una dose giornaliera ammissibile temporanea di gruppo di 0,7 mg di anidride solforosa equivalente per kg di peso corporeo (EFSA ANS Panel, 2016\) e poi l’ha ritirata per insufficienza dei dati tossicologici, adottando un margine di esposizione che risulta inferiore alla soglia di sicurezza per i forti consumatori in quasi tutti i gruppi di età (EFSA FAF Panel, 2022).
Ridurre l’assunzione complessiva è dunque un obiettivo condiviso, a cui il vino biologico contribuisce. Va chiarito che un vino ‘senza solfiti aggiunti‘ non è privo di solfiti, poiché la fermentazione li produce: l’80% dei ceppi di Saccharomyces cerevisiae ne genera meno di 10 mg/l, alcuni fino a 30 mg/l (Zara & Nardi, 2021).
Per questo la dicitura ‘contiene solfiti‘ è obbligatoria sopra i 10 mg/l (reg. UE 1169/2011, Allegato II, punto 12; reg. del. UE 2019/33, art. 41), come spiegato nel quesito FARE sui solfiti nella lista ingredienti.
Giova ricordare che sulle bevande con più dell’1,2% di alcol sono vietate tutte le indicazioni sulla salute e sono ammesse solo le indicazioni nutrizionali sul basso tenore alcolico o sulla riduzione di alcol ed energia (reg. CE 1924/2006, art. 4.3). Il minor tenore di solfiti può dunque venire legittimamente dichiarato, sulla base di dati analitici, senza suggerire alcun possibile beneficio per la salute.
Bio, biodinamico e naturale
Le tre parole non sono sinonimi, ma il rapporto tra loro è più ordinato di quanto si creda. Il biodinamico è disciplinato da standard privati, i cui principali, Demeter e Biodyvin, richiedono come prerequisito la certificazione biologica europea e aggiungono regole proprie, tra cui limiti ai solfiti ancora più bassi: un vino biodinamico certificato è quindi anche biologico.
La legge italiana sul biologico prevede che i metodi basati su specifici preparati e disciplinari – pur senza citare espressamente la biodinamica – siano ‘equiparati al metodo di agricoltura biologica’ ove conformi alle norme europee e nazionali sull’agricoltura biologica (legge 23/2022, art. 1.3).
Il vino naturale non ha invece alcuna definizione giuridica nell’Unione Europea: esistono disciplinari volontari di associazioni di produttori, descritti da GIFT in ‘Vino naturale, dalle parole ai disciplinari‘, e la Commissione europea ha espresso contrarietà all’uso della dicitura in etichetta, come illustrato nel precedente articolo su vino naturale e Commissione europea. Lo stesso vale per il vino ancestrale, categoria di stile e non di legge. Un vino naturale può essere biologico certificato o no; solo nel primo caso la garanzia è verificabile da terzi.
Come si legge l’etichetta
Il vino biologico preimballato deve recare il logo biologico dell’Unione Europea, il codice dell’organismo di controllo – in Italia nella forma IT-BIO seguita dal relativo numero – e l’indicazione del luogo di coltivazione delle materie prime agricole, ‘Agricoltura UE‘, ‘Agricoltura non UE‘ o ‘Agricoltura UE/non UE‘, eventualmente sostituita dal nome del Paese o della regione (reg. UE 2018/848, artt. 32 e 33).
Dal dicembre 2023 si aggiungono le indicazioni obbligatorie per tutti i vini – segnatamente, l’elenco degli ingredienti e la dichiarazione nutrizionale – le quali possono venire fornite attraverso l’etichetta elettronica, in alternativa a quella fisica (reg. UE 1308/2013, art. 119; reg. del. UE 2019/33). Il marchio biologico italiano, può venire affiancato al logo europeo, su base volontaria, in etichetta dei prodotti da materie prime nazionali.
I numeri del vino biologico
Nell’Unione Europea la superficie agricola biologica ha raggiunto 18,1 milioni di ettari nel 2024, pari all’11,1% della superficie agricola utilizzata, e l’uva biologica copre circa 500.000 ettari, terza coltura permanente dopo olivo e frutta a guscio (FiBL & IFOAM, 2026).
Il vigneto biologico più esteso è quello spagnolo, con 164.861 ettari nel 2024 (MAPA, 2025), seguito dal francese con 163.469 ettari, pari al 22% del vigneto nazionale (FranceAgriMer, 2025), e dall’italiano con 132.441 ettari, di cui 104.767 certificati e 27.674 in conversione (Ismea, MASAF & CIHEAM Bari, 2025).
In rapporto ai 680.741 ettari di vigneto censiti dall’inventario Agea, l’Italia coltiva in biologico circa un quinto delle proprie vigne; l’ultima rilevazione indica circa 130.000 ettari nel 2025, in un anno in cui la superficie biologica complessiva è scesa del 5,4% per il calo delle conversioni, come illustrato nel precedente articolo di GIFT sul rapporto ‘Bio in cifre 2026’. Sicilia, Toscana e Puglia concentrano il 59% del vigneto biologico nazionale; nelle Marche, in Toscana e in Sicilia oltre un terzo delle vigne è biologico.
Sul piano dei volumi, il vino biologico in Italia certificato oscilla tra i 2 e i 3 milioni di ettolitri l’anno, attorno al 5-6% della produzione (SINAB, 2021; Unione Italiana Vini, 2025): un divario con la quota di superficie che si spiega con rese più contenute e con una parte di uve biologiche vinificate come convenzionali.
L’export di vino biologico italiano è stato stimato in 626 milioni di euro nel 2022, l’8% dell’export vinicolo, con Germania, Paesi scandinavi, Svizzera, Stati Uniti, Regno Unito, Canada e Giappone come mercati principali (Nomisma, 2023). In Italia il vino biologico pesa circa il 2% delle vendite di vino a valore, mentre l’85% dei ristoratori lo propone sulla carta dei vini (Nomisma, 2026). Il mercato interno ha dunque ampi margini di crescita.
Una scelta che conviene a tutti
Scegliere un vino biologico significa scegliere un sistema verificato da terzi i cui benefici si distribuiscono lungo l’intera catena:
- gli ecosistemi guadagnano suoli vivi, più uccelli, insetti e flora, e carbonio stoccato nel terreno;
- chi vive e lavora accanto ai vigneti è esposto a meno molecole di sintesi nell’aria e nelle case;
- i viticoltori valorizzano il territorio con un disciplinare riconosciuto a livello globale e con un premio di prezzo che i mercati esteri già riconoscono;
- i consumatori trovano nel bicchiere meno residui e meno solfiti, con la trasparenza del logo e del codice di controllo;
- la filiera, dalla cantina al ristorante, dispone di un argomento di vendita fondato su regole e dati, non su slogan. È una soluzione, nel senso più sobrio dell’espressione, ove tutti guadagnano.
Per gli operatori e le filiere che intendono comunicare questi valori in modo corretto, FARE (Food and Agriculture Requirements) offre consulenza per la pianificazione strategica della compliance dell’informazione commerciale in ambito ambientale e di sostenibilità, con supporto allo sviluppo di sistemi di governance e procedure operative.
Dario Dongo
Credit cover Azienda Agricola Fontefico dei F.lli Altieri S.S.A., Vasto (Chieti, Abruzzo)
Riferimenti
Fonti normative dell’Unione Europea
Commission Delegated Regulation (EU) 2019/934 of 12 March 2019 supplementing Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council as regards wine-growing areas where the alcoholic strength may be increased, authorised oenological practices and restrictions applicable to the production and conservation of grapevine products, the minimum percentage of alcohol for by-products and their disposal, and publication of OIV files. Consolidated text: 29/12/2024. http://data.europa.eu/eli/reg_del/2019/934/2024-12-29
Commission Delegated Regulation (EU) 2025/405 of 13 December 2024 amending Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council as regards oenological practices. OJ L, 2025/405, 26.2.2025. http://data.europa.eu/eli/reg_del/2025/405/oj
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1981 of 13 December 2018 renewing the approval of the active substances copper compounds, as candidates for substitution, in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009. OJ L 317, 14.12.2018. http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2018/1981/oj
Commission Implementing Regulation (EU) 2021/279 of 22 February 2021 laying down detailed rules for implementing Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council on controls and other measures ensuring traceability and compliance in organic production and the labelling of organic products. OJ L 62, 23.2.2021. http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2021/279/oj
Commission Implementing Regulation (EU) 2021/1165 of 15 July 2021 authorising certain products and substances for use in organic production and establishing their lists. Consolidated text: 01/01/2026. http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2021/1165/2026-01-01
Commission Implementing Regulation (EU) 2025/1489 of 24 July 2025 amending Implementing Regulation (EU) No 540/2011 as regards the extension of the approval periods of the active substances ametoctradin, Beauveria bassiana strains ATCC 74040 and GHA, buprofezin, clodinafop, copper compounds, cyflumetofen, daminozide, flupyradifurone, Helicoverpa armigera nucleopolyhedrovirus, mandestrobin, mandipropamid, metam, pyraclostrobin, rescalure, Spodoptera littoralis nucleopolyhedrovirus, Streptomyces lydicus strain WYEC 108, Trichoderma asperellum strain T34 and Trichoderma atroviride strain I-1237. OJ L, 2025/1489, 25.7.2025. http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1489/oj
Regulation (EC) No 1924/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods. Consolidated text: 13/12/2014. http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1924/2014-12-13
Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers. Consolidated text: 01/04/2025. http://data.europa.eu/eli/reg/2011/1169/2025-04-01
Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products. Consolidated text: 18/08/2026. http://data.europa.eu/eli/reg/2013/1308/2026-08-18
Regulation (EU) 2017/625 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2017 on official controls and other official activities performed to ensure the application of food and feed law, rules on animal health and welfare, plant health and plant protection products. Consolidated text: 05/01/2025. http://data.europa.eu/eli/reg/2017/625/2025-01-05
Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 on organic production and labelling of organic products and repealing Council Regulation (EC) No 834/2007. Consolidated text: 25/03/2025. http://data.europa.eu/eli/reg/2018/848/2025-03-25
Fonti normative italiane
Decreto legislativo 6 ottobre 2023, n. 148. Disposizioni per il sistema di controllo della produzione biologica. Gazzetta Ufficiale n. 254 del 30.10.2023.
Legge 9 marzo 2022, n. 23. Disposizioni per la tutela, lo sviluppo e la competitività della produzione agricola, agroalimentare e dell’acquacoltura con metodo biologico. Normattiva. Ultima versione consolidata: 13/07/2024. https://www.normattiva.it/eli/id/2022/03/23/22G00031/CONSOLIDATED/20240714
Studi scientifici
Alonso-González, P., Parga-Dans, E., Acosta Dacal, A. C., Zumbado Peña, M., & Pérez Luzardo, O. (2022). Differences in the levels of sulphites and pesticide residues in soils and wines and under organic and conventional production methods. Journal of Food Composition and Analysis, 112, 104714. https://doi.org/10.1016/j.jfca.2022.104714
Barbaro, L., Assandri, G., Brambilla, M., Castagneyrol, B., Froidevaux, J., Giffard, B., Pithon, J., Puig-Montserrat, X., Torre, I., Calatayud, F., Gaüzère, P., Guenser, J., Macià-Valverde, F.-X., Mary, S., Raison, L., Sirami, C., & Rusch, A. (2021). Organic management and landscape heterogeneity combine to sustain multifunctional bird communities in European vineyards. Journal of Applied Ecology, 58(6), 1261-1271. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13885
Dereumeaux, C., Fillol, C., Quenel, P., & Denys, S. (2020). Pesticide exposures for residents living close to agricultural lands: A review. Environment International, 134, 105210. https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.105210
Döring, J., Steng, K., Wohlfahrt, Y., Meißner, G., Friedel, M., Scheidweiler, M., Stoll, M., Hofmann, M., & Kauer, R. (2026). Overcoming yield gaps in organic and biodynamic viticulture: insights from an 18-year field trial. Agronomy for Sustainable Development, 46, 13. https://doi.org/10.1007/s13593-025-01079-2
EFSA (European Food Safety Authority). (2025). The 2023 European Union report on pesticide residues in food. EFSA Journal, 23(5), e9398. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2025.9398
EFSA ANS Panel (EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food). (2016). Scientific Opinion on the re-evaluation of sulfur dioxide (E 220), sodium sulfite (E 221), sodium bisulfite (E 222), sodium metabisulfite (E 223), potassium metabisulfite (E 224), calcium sulfite (E 226), calcium bisulfite (E 227\) and potassium bisulfite (E 228\) as food additives. EFSA Journal, 14(4), 4438. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2016.4438
EFSA FAF Panel (EFSA Panel on Food Additives and Flavourings). (2022). Follow-up of the re-evaluation of sulfur dioxide (E 220), sodium sulfite (E 221), sodium bisulfite (E 222), sodium metabisulfite (E 223), potassium metabisulfite (E 224), calcium sulfite (E 226), calcium bisulfite (E 227\) and potassium bisulfite (E 228). EFSA Journal, 20(11), 7594. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2022.7594
Hendgen, M., Hoppe, B., Döring, J., Friedel, M., Kauer, R., Frisch, M., Dahl, A., & Kellner, H. (2018). Effects of different management regimes on microbial biodiversity in vineyard soils. Scientific Reports, 8, 9393. https://doi.org/10.1038/s41598-018-27743-0
Karimi, B., Cahurel, J.-Y., Gontier, L., Charlier, L., Chovelon, M., Mahé, H., & Ranjard, L. (2020). A meta-analysis of the ecotoxicological impact of viticultural practices on soil biodiversity. Environmental Chemistry Letters, 18(6), 1947-1966. https://doi.org/10.1007/s10311-020-01050-5
Ostandie, N., Giffard, B., Bonnard, O., Joubard, B., Richart-Cervera, S., Thiéry, D., & Rusch, A. (2021). Multi-community effects of organic and conventional farming practices in vineyards. Scientific Reports, 11, 11979. https://doi.org/10.1038/s41598-021-91095-5
Payen, F. T., Sykes, A., Aitkenhead, M., Alexander, P., Moran, D., & MacLeod, M. (2021). Soil organic carbon sequestration rates in vineyard agroecosystems under different soil management practices: A meta-analysis. Journal of Cleaner Production, 290, 125736. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125736
Schusterova, D., Hajslova, J., Kocourek, V., & Pulkrabova, J. (2021). Pesticide residues and their metabolites in grapes and wines from conventional and organic farming system. Foods, 10(2), 307. https://doi.org/10.3390/foods10020307
Tamm, L., Thuerig, B., Apostolov, S., Blogg, H., Borgo, E., Corneo, P. E., Fittje, S., de Palma, M., Donko, A., Experton, C., Alcázar Marín, É., Morell Pérez, Á., Pertot, I., Rasmussen, A., Steinshamn, H., Vetemaa, A., Willer, H., & Herforth-Rahmé, J. (2022). Use of copper-based fungicides in organic agriculture in twelve European countries. Agronomy, 12(3), 673. https://doi.org/10.3390/agronomy12030673
Teysseire, R., Barron, E., Baldi, I., Bedos, C., Chazeaubeny, A., Le Menach, K., Roudil, A., Budzinski, H., & Delva, F. (2023). Pesticide exposure of residents living in wine regions: Protocol and first results of the Pestiprev study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(5), 3882. https://doi.org/10.3390/ijerph20053882
Winter, S., Bauer, T., Strauss, P., Kratschmer, S., Paredes, D., Popescu, D., Landa, B., Guzmán, G., Gómez, J. A., Guernion, M., Zaller, J. G., & Batáry, P. (2018). Effects of vegetation management intensity on biodiversity and ecosystem services in vineyards: A meta-analysis. Journal of Applied Ecology, 55(5), 2484-2495. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13124
Winter, S., Weitzl, R., Möth, S., Petrović, B., Aurelle, V., Tolle, P., Costes, T., Richart-Cervera, S., & Rusch, A. (2025). Extensive vegetation management and semi-natural habitats increase plant alpha and gamma diversity in European vineyards. Basic and Applied Ecology, 83, 98-108. https://doi.org/10.1016/j.baae.2025.01.005
Zara, G., & Nardi, T. (2021). Yeast metabolism and its exploitation in emerging winemaking trends: From sulfite tolerance to sulfite reduction. Fermentation, 7(2), 57. https://doi.org/10.3390/fermentation7020057
Zielonka, N. B., Shutt, J. D., Butler, S. J., & Dicks, L. V. (2024). Management practices, and not surrounding habitats, drive bird and arthropod biodiversity within vineyards. Agriculture, Ecosystems & Environment, 367, 108982. https://doi.org/10.1016/j.agee.2024.108982
Rapporti e dati
FiBL & IFOAM – Organics International. (2026). The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends 2026. Research Institute of Organic Agriculture FiBL. https://www.fibl.org/fileadmin/documents/shop/1861-organic-world-2026.pdf
FranceAgriMer. (2025). Les chiffres-clés de la filière viti-vinicole 2025. https://www.franceagrimer.fr/sites/default/files/2025-12/20251121_CC%20VITI%20VINICOLE%20%202025.pdf
Ismea, MASAF & CIHEAM Bari. (2025). Bio in cifre 2025. https://sinab.it/wp-content/uploads/2025/12/Rapporto-BIC-ISMEA-2025-web_17_12.pdf
MAPA (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación). (2025). Estadísticas de producción ecológica en España, año 2024. https://www.mapa.gob.es/dam/mapa/contenido/alimentacion/temas/produccion-ecologica/1-estrategias-y-estudios/estadisticas/estadisticas_pe_2024.pdf
Nomisma. (2023). Il vino biologico italiano sui mercati internazionali. Indagine per ICE Agenzia e FederBio, maggio 2023.
Nomisma. (2026). Osservatorio SANA 2026. BolognaFiere, febbraio 2026.
Santé publique France & Anses. (2025). PestiRiv. Étude de l’exposition aux pesticides chez les riverains de zones viticoles et non viticoles. Tome 2: résultats de l’imprégnation biologique. https://www.anses.fr/fr/content/pestiriv-resultats-de-letude-nationale-sur-lexposition-aux-pesticides-des-riverains-de
SINAB. (2021). La filiera vitivinicola biologica. Quaderno tematico. https://sinab.it/wp-content/uploads/2024/10/LA-FILIERA-VITIVINICOLA-BIOLOGICA.pdf
Unione Italiana Vini. (2025). Vino in cifre 2025. Il Corriere Vinicolo.
Articoli GIFT, Food Times e FARE
Dongo, D. (2020, 2 novembre). Vino naturale, le grandi lobby e la Commissione europea provano a opporsi (con S. Giordanengo). GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/etichette/vino-naturale-le-grandi-lobby-e-la-commissione-europea-provano-a-opporsi/
Dongo, D. (2025, 13 giugno). Solfiti nella lista ingredienti di bevande analcoliche. FARE. https://fareagrifood.com/2025/06/13/solfiti-bevande-analcoliche/
Dongo, D. (2026, 20 gennaio). Vino ancestrale: identità e prospettive. GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/vino-italiano/vino-ancestrale-identita-e-prospettive/
Dongo, D. (2026, 9 marzo). Rese della viticoltura biologica: lo studio durato 18 anni. Food Times. https://www.foodtimes.eu/it/sistemi-alimentari/rese-viticoltura-biologica-studio/
Dongo, D. (2026, 21 luglio). Marchio biologico italiano, regole e nodi critici. GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/certificazioni-e-analisi/marchio-biologico-italiano-decreto-regole/
Dongo, D. (2026, 30 agosto). Biologico: valori, controlli e dati in Italia e in UE. GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/certificazioni-e-analisi/biologico-valori-controlli-dati-filiera/
Dongo, D., & Bergamini, S. (2019, 20 febbraio). Vino naturale, dalle parole ai disciplinari. GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/vino-italiano/vino-naturale-dalle-parole-ai-disciplinari/
Govi, J. (2024, 11 ottobre). Agricoltura bio, i fertilizzanti ammessi in UE. Food Times. https://www.foodtimes.eu/it/pianeta/agricoltura-bio-i-fertilizzanti-ammessi-in-ue/
Strinati, M. (2023, 16 marzo). Pesticidi impiegati nel convenzionale e nel bio. Tossicità a confronto. Food Times. https://www.foodtimes.eu/it/sistemi-alimentari/pesticidi-impiegati-nel-convenzionale-e-nel-bio-tossicita-a-confronto/
Strinati, M. (2026, 21 ottobre). Bio in cifre 2026, i dati del biologico in Italia. GIFT. https://www.greatitalianfoodtrade.it/notizie/bio-in-cifre-2026-dati-biologico-italia
Dario Dongo, avvocato e giornalista, PhD in diritto alimentare internazionale, fondatore di WIISE (FARE - GIFT – Food Times) ed Égalité.
