Barrette proteiche: scienza e tradizione italiana

Dalla NASA a Milano: le radici italiane del ‘functional food’

Lo sviluppo delle barrette proteiche affonda le radici in USA negli anni Cinquanta e Sessanta, quando vennero lanciate le prime barrette a base di proteine di soia (Hi-Proteen Fudge), nel 1952, seguite dalle Candy Food Bar (anni ’60) e dagli Space Food Sticks per gli astronauti della NASA. Questi prodotti, sebbene rudimentali e poco palatabili, inaugurarono il concetto di nutrizione portatile concentrata.

In questo contesto, l’Italia ha svolto un ruolo pionieristico in Europa grazie al farmacista Paolo Sorbini, che nel 1954 fondò a Milano Also Laboratori e nel 1973 creò il marchio Enervit – sintesi di ‘energia’ e ‘vitalità’ – dedicato agli alimenti funzionali per atleti. Nel 1982 venne distribuita la prima linea ‘Enervit Protein‘, anteprima della nutrizione integrata per gli atleti.

Nel tempo, le barrette proteiche si sono evolute da prodotti specialistici per sportivi professionisti ad alimenti funzionali di largo consumo. Il mercato globale delle barrette proteiche è stato valutato 14,26 miliardi di dollari nel 2024 ed è previsto raggiungere 20,05 miliardi di dollari entro il 2030, con un tasso di crescita annuo composto (CAGR) del 5,9% nel periodo 2025-2030 (Grand View Research, 2025).

Architettura degli ingredienti: oltre il valore biologico

Sinergie proteiche e indici di digeribilità (PDCAAS/DIAAS)

Il fulcro nutrizionale delle barrette proteiche è costituito dalle proteine, selezionate in funzione del valore biologico, della digeribilità e della funzionalità tecnologica. Le principali fonti utilizzate includono:

• proteine del siero del latte (whey), apprezzate per l’elevato contenuto di aminoacidi essenziali e leucina, con rapido assorbimento e massima stimolazione della sintesi proteica muscolare (Tang et al., 2009);

• proteine del latte e caseine, caratterizzate da un rilascio aminoacidico più lento e prolungato, perciò ideali per il mantenimento del bilancio azotato;

• proteine vegetali (soia, pisello, riso, canapa, lupino), sempre più diffuse in formulazioni plant-based o lactose-free, con profili aminoacidici complementari (Hertzler et al., 2020);

• collagene idrolizzato, una proteina altamente digeribile, ricca di peptidi bioattivi e amminoacidi come glicina, prolina e idrossiprolina. È apprezzato per sapore neutro e funzionalità tecnologica.

La qualità proteica è valutata tramite indicatori come PDCAAS (Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score) e DIAAS (Digestible Indispensable Amino Acid Score), i quali tengono conto della composizione degli aminoacidi e della loro digeribilità effettiva (Mathai et al., 2025; FAO, 2013).

Carboidrati funzionali, fibre prebiotiche e sistemi dolcificanti

Il profilo glucidico delle barrette proteiche presenta elevata variabilità in funzione del posizionamento di mercato. Le fonti di carboidrati comunemente utilizzate includono carboidrati complessi (es. fiocchi d’avena, quinoa, riso soffiato), zuccheri semplici (sciroppi di glucosio, fruttosio, miele, datteri) e fibre alimentari funzionali (inulina, polidestrosio, oligofruttosaccaridi).

L’inclusione di fibre solubili come l’inulina (3-5 g per porzione) è associata a benefici metabolici, tra cui il miglioramento del controllo glicemico e la modulazione del microbiota intestinale. Uno studio controllato randomizzato ha dimostrato che barrette ad alto contenuto proteico e ad alto contenuto di fibre riducono i picchi glicemici post-prandiali del 16% rispetto a barrette convenzionali (Gonzalez et al., 2006).

La riduzione del contenuto di zuccheri aggiunti ha portato all’utilizzo diffuso di dolcificanti alternativi. I polioli (maltitolo, eritritolo, xilitolo, sorbitolo) hanno un indice glicemico ridotto e non contribuiscono alla cariogenesi. Altri edulcoranti comunemente impiegati includono sucralosio, stevia, frutto del monaco e dolcificanti naturali come sciroppi di datteri e miele.

Lipidi nobili: l’equilibrio Omega-3 e Omega-6

Sebbene le barrette proteiche non siano generalmente formulate come fonte primaria di lipidi, la qualità del profilo lipidico assume rilevanza nutrizionale. Un rapporto equilibrato tra acidi grassi Omega-3 e Omega-6 (idealmente 1:4 – 1:5) è associato a una migliore modulazione delle risposte infiammatorie e a benefici metabolici di lungo periodo (Simopoulos, 2002).

L’inclusione di ingredienti come semi di lino, semi di chia, noci o frutta secca può contribuire a migliorare tale rapporto, riducendo l’eccessiva prevalenza di Omega-6 tipica delle diete occidentali.

Additivi tecnologici e processo produttivo

La formulazione di barrette proteiche richiede l’utilizzo di additivi tecnologici per garantire stabilità, texture e palatabilità: umettanti (glicerolo, sciroppi di maltitolo) per mantenere l’umidità, emulsionanti (lecitina) per migliorare la dispersione degli ingredienti lipidici, agenti gelificanti (carragenina, gomma di xantano) per la struttura, ed eventuali conservanti per la sicurezza microbiologica nel tempo.

Il processo produttivo combina ingredienti secchi (proteine in polvere, fibre, cereali) e componenti lipidiche (burro di cacao, oli vegetali, burri di frutta secca) in impasti omogenei, successivamente modellati mediante estrusione o stampaggio. Le fasi principali includono miscelazione, formatura, eventuale rivestimento (es. al cioccolato) e confezionamento in atmosfera modificata in film plastici multistrato per garantire shelf-life di 12-18 mesi.

Nei contesti industriali avanzati, come quelli dei principali produttori italiani, la produzione si svolge in impianti con linee dedicate alle barrette funzionali, dotati di sistemi evoluti di controllo qualità. La stabilizzazione avviene tramite processi a freddo o trattamenti termici controllati (60-80°C), al fine di preservare le caratteristiche nutrizionali delle proteine e garantire sicurezza microbiologica.

Analisi nutrizionale: densità energetica e biodisponibilità

Dal punto di vista nutrizionale, una barretta proteica standard fornisce in media 15–30 g di proteine per porzione (40-60 g di prodotto), con un contenuto variabile di carboidrati (10-40 g), fibre (3-13 g) e grassi (5-15 g) in funzione dell’obiettivo funzionale dichiarato.

L’analisi di oltre 1.600 barrette proteiche commerciali ha evidenziato che l’81% dei prodotti soddisfa i criteri UE per l’utilizzo del claim nutrizionale ‘ad alto contenuto di proteine’ (≥20% dell’energia da proteine), il 18% rientra nella categoria ‘fonte di proteine’ (12-20% dell’energia), mentre solo l’1% non raggiunge il contenuto minimo (Mathai et al., 2025).

La matrice alimentare complessa delle barrette può peraltro influenzare la digeribilità proteica rispetto alle proteine isolate consumate in forma liquida o in polvere. La digestione simulata in vitro di barrette commerciali ha rivelato in alcuni casi valori PDCAAS inferiori rispetto alle fonti proteiche pure, principalmente a causa della mancata integrazione del collagene con altre fonti proteiche, della presenza di inibitori della digestione enzimatica (fitati, tannini nelle fonti vegetali) e di interazioni matrice-nutriente che riducono la biodisponibilità degli aminoacidi essenziali, in particolare del triptofano (Mathai et al., 2025).

L’indice glicemico delle barrette proteiche varia considerevolmente (24-70) in funzione della composizione dei carboidrati e del contenuto di fibre e grassi. Formulazioni ottimizzate con elevato contenuto proteico (>30 g), elevato contenuto di fibre solubili (>8 g) e dolcificanti a basso indice glicemico presentano IG ≤35, che consente di classificare le barrette come alimenti a basso indice glicemico (Basciani et al., 2024).

Formulazioni innovative a base di ingredienti vegetali funzionali (lupino, germe di grano, frutta secca) hanno dimostrato contenuti significativamente superiori di composti fenolici totali (fino a 57 mg GAE/100 g) e attività antiossidante superiore del 75% rispetto a formulazioni standard, con migliore stabilità ossidativa durante lo stoccaggio (Ahmed et al., 2024).

Validazione scientifica e ‘health claims’

Le proprietà salutistiche delle barrette proteiche sono strettamente correlate al loro utilizzo nel contesto di una dieta equilibrata. La letteratura scientifica evidenzia diversi ambiti di applicazione, con evidenze supportate da studi clinici.

Sintesi proteica muscolare e mantenimento delle ossa

La letteratura scientifica evidenzia che un adeguato apporto proteico favorisce la sintesi proteica muscolare, in particolare se associato a esercizio di resistenza o forza (Phillips & Van Loon, 2011).

La European Food Safety Authority ha a sua volta riconosciuto che le proteine contribuiscono al mantenimento e alla crescita della massa muscolare (EFSA, 2010), e la Commissione europea ha autorizzato l’impiego di questo ‘health claim’ nell’informazione commerciale relativa agli alimenti che costituiscono ‘fonte di proteine’ (reg. UE 432/12).

EFSA ha altresì riconosciuto il ruolo delle proteine nella formazione, lo sviluppo e il mantenimento delle ossa (EFSA, 2010). La Commissione europea ha così autorizzato un ‘health claim’ sul contributo delle proteine al ‘mantenimento di ossa normali’, per gli alimenti che costituiscono ‘fonte di proteine’ (reg. UE 432/12).

Recupero post-esercizio

Uno studio su atleti d’élite (giocatori professionisti di pallamano) ha dimostrato che il consumo di barrette ad alto contenuto proteico (34 g proteine/100 g) contenenti isolati di siero di latte (whey) e soia, inulina, creatina e micronutrienti determina una riduzione significativa di marcatori di danno muscolare indotto dall’esercizio, l’incremento dei livelli di bilirubina con effetto antiossidante e il miglioramento dei parametri di recupero post-allenamento (Jovanov et al., 2021).

Senso di sazietà

Alcuni studi indicano che snack ad alto contenuto proteico possono migliorare il senso di sazietà e contribuire al controllo dell’introito energetico giornaliero. EFSA, nella propria valutazione scientifica del 2010, non aveva tuttavia riscontrato prove sufficienti a validare tale rapporto di causalità, né il relativo ‘health claim’.

Una successiva revisione sistematica ha rilevato che l’incremento dell’apporto proteico dal 15% al 25-30% dell’energia totale aumenta la termogenesi indotta dalla dieta, prolunga il senso di sazietà attraverso la modulazione di ormoni anoressigeni (GLP-1, PYY) e facilita il mantenimento della massa magra durante la restrizione calorica (Leidy et al., 2015).

Supporto nutrizionale nella sarcopenia

La sarcopenia, definita come perdita progressiva di massa e funzione muscolare correlata all’età, interessa il 6-22% degli anziani e fino al 50% degli ultra-ottantenni (Wu et al., 2025). La letteratura scientifica evidenzia che gli adulti anziani necessitano di apporti proteici superiori rispetto agli adulti giovani: 1,0-1,2 g/kg/die per soggetti sani, 1,2-1,5 g/kg/die per soggetti malnutriti o con patologie acute/croniche (Bauer et al., 2013; Deutz et al., 2014).

La distribuzione ottimale prevede 25-30 g di proteine di elevata qualità per pasto, preferibilmente arricchite in leucina (3-4 g), per contrastare la resistenza anabolica correlata all’età (Paddon-Jones & Rasmussen, 2009). Le barrette proteiche opportunamente formulate possono rappresentare un veicolo pratico per incrementare l’apporto proteico in soggetti anziani con ridotto appetito o difficoltà nella preparazione dei pasti, nell’ambito di un piano nutrizionale completo e associato a esercizio fisico.

Linee guida all’uso: dalla performance al supporto clinico

Le barrette proteiche sono utilizzate in prevalenza dagli sportivi come supporto nutrizionale in diverse fasi dell’attività fisica: pre-allenamento con formulazioni bilanciate, durante attività prolungate con rapporto carboidrati:proteine 3:1 o 4:1, post-allenamento con 20-30 g di proteine ad alto valore biologico per massimizzare la sintesi proteica muscolare, e come spuntini inter-prandiali per mantenere un bilancio azotato positivo. La praticità del formato monodose e la facilità di dosaggio rendono le barrette particolarmente vantaggiose nei contesti competitivi o di allenamento intensivo.

Il loro impiego si è progressivamente esteso ad altri contesti:

• colazione equilibrata, soprattutto per chi necessita di un apporto proteico immediato e non dispone di tempo per preparazioni elaborate;

• sostituti parziali del pasto in programmi di restrizione calorica controllata, o spuntini funzionali tra i pasti principali, anche in versione vegetariana e vegana;

• supporto nutrizionale per anziani. Per incrementare l’apporto proteico giornaliero in modo pratico e palatabile, soprattutto nei soggetti con appetito ridotto;

È importante considerare questo tipo di prodotto come un componente della dieta e non come sostituto sistematico di alimenti freschi e minimamente trasformati. Potenziali criticità includono disturbi gastrointestinali da eccessivo consumo di polioli (>20-30 g/die), apporti proteici eccessivi che possono sovraccaricare la funzione renale in soggetti predisposti, elevato contenuto di grassi saturi e zuccheri aggiunti in alcuni prodotti.

Conclusioni

Le barrette proteiche italiane si collocano all’intersezione tra innovazione alimentare, nutrizione sportiva e praticità quotidiana. La loro efficacia nutrizionale dipende dalla qualità delle fonti proteiche, dal profilo lipidico, dal sistema dolcificante impiegato e dal bilanciamento complessivo dei macronutrienti. La ricerca scientifica supporta il loro utilizzo mirato, in particolare in ambito sportivo, nella gestione del peso, nel supporto nutrizionale degli anziani e nella prevenzione della sarcopenia, nell’ambito di un modello alimentare equilibrato e consapevole. La valutazione critica dell’etichetta nutrizionale e della lista ingredienti rimane essenziale per orientare scelte di consumo informate.

Dario Dongo

Credit cover: Enervit SpA 

Riferimenti

• Ahmed, I. A. M., Uslu, N., Özcan, M. M., Al Juhaimi, F., Babiker, E. E., Ghafoor, K., & Banerjee, P. (2024). Development and characterization of high-energy protein bars with enhanced antioxidant, chemical, nutritional, physical, and sensory properties. Foods, 13(2), 259. https://doi.org/10.3390/foods13020259

• Basciani, S., Camajani, E., Contini, S., Persichetti, A., Risi, R., Bertoldi, L., Strigari, L., Prossomariti, G., Watanabe, M., Mariani, S., Lubrano, C., Spera, G., Lenzi, A., Gnessi, L., & Donini, L. M. (2024). A comprehensive study on the nutritional profile and shelf life of a custom-formulated protein bar versus a market-standard product. Nutrients, 16(12), 1851. https://doi.org/10.3390/foods14122141

• Bauer, J., Biolo, G., Cederholm, T., Cesari, M., Cruz-Jentoft, A. J., Morley, J. E., Phillips, S., Sieber, C., Stehle, P., Teta, D., Visvanathan, R., Volpi, E., & Boirie, Y. (2013). Evidence-based recommendations for optimal dietary protein intake in older people: A position paper from the PROT-AGE Study Group. Journal of the American Medical Directors Association, 14(8), 542–559. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.05.021

• Commission Regulation (EU) No 432/2012 of 16 May 2012 establishing a list of permitted health claims made on foods, other than those referring to the reduction of disease risk and to children’s development and health. Consolidated text: 20/08/2025 http://data.europa.eu/eli/reg/2012/432/2025-08-20

• Deutz, N. E., Bauer, J. M., Barazzoni, R., Biolo, G., Boirie, Y., Bosy-Westphal, A., Cederholm, T., Cruz-Jentoft, A., Krznariç, Z., Nair, K. S., Singer, P., Teta, D., Tipton, K., & Calder, P. C. (2014). Protein intake and exercise for optimal muscle function with aging: Recommendations from the ESPEN Expert Group. Clinical Nutrition, 33(6), 929–936. https://doi.org/10.1016/j.clnu.2014.04.007

• European Food Safety Authority, EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA). (2010). Scientific Opinion on the substantiation of health claims related to protein and increase in satiety leading to a reduction in energy intake, contribution to the maintenance or achievement of normal body weight, maintenance of normal bone, and growth or maintenance of muscle mass pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006 (EFSA Journal 2010;8(10):1811). https://doi.org/10.2903/j.efsa.2010.1811

• Enervit S.p.A. (2023). Company profile and history. Enervit Group.

• FAO. (2013). Dietary protein quality evaluation in human nutrition (FAO Food and Nutrition Paper No. 92). https://www.fao.org/4/i3124e/i3124e.pdf

• Giacosa, A., Barrile, G. C., Mansueto, F., & Rondanelli, M. (2024). The nutritional support to prevent sarcopenia in the elderly. Frontiers in Nutrition, 11, 1379814. https://doi.org/10.3389/fnut.2024.1379814

• Grand View Research. (2025). Protein bar market size, share, growth, trends report, 2030. https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/protein-bar-market-report

• Hertzler, S. R., Lieblein-Boff, J. C., Weiler, M., & Allgeier, C. (2020). Plant proteins: Assessing their nutritional quality and effects on health and physical function. Nutrients, 12(12), 3704. https://doi.org/10.3390/nu12123704

• Leidy, H. J., Clifton, P. M., Astrup, A., Wycherley, T. P., Westerterp-Plantenga, M. S., Luscombe-Marsh, N. D., Woods, S. C., & Mattes, R. D. (2015). The role of protein in weight loss and maintenance. The American Journal of Clinical Nutrition, 101(6), 1320S–1329S. https://doi.org/10.3945/ajcn.114.084038

• Mathai, J. K., Liu, Y., & Stein, H. H. (2025). Evaluation of protein quantity and protein nutritional quality of protein bars with different protein sources. Scientific Reports, 15, 94072. https://doi.org/10.1038/s41598-025-94072-4

• Paddon-Jones, D., & Rasmussen, B. B. (2009). Dietary protein recommendations and the prevention of sarcopenia. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 12(1), 86–90. https://doi.org/10.1097/MCO.0b013e32831cef8b

• Phillips, S. M., & Van Loon, L. J. C. (2011). Dietary protein for athletes: From requirements to optimum adaptation. Journal of Sports Sciences, 29(S1), S29–S38. https://doi.org/10.1080/02640414.2011.619204

• Simopoulos, A. P. (2002). The importance of the ratio of omega-6/omega-3 essential fatty acids. Biomedicine & Pharmacotherapy, 56(8), 365–379. https://doi.org/10.1016/S0753-3322(02)00253-6

• Jovanov, P., Sakač, M., Jurdana, M., Pražnikar, Z. J., Kenig, S., Hadnađev, M., Jakus, T., Petelin, A., Škrobot, D., & Marić, A. (2021). High-Protein Bar as a Meal Replacement in Elite Sports Nutrition: A Pilot Study. Foods (Basel, Switzerland), 10(11), 2628. https://doi.org/10.3390/foods10112628

• Tang, J. E., Moore, D. R., Kujbida, G. W., Tarnopolsky, M. A., & Phillips, S. M. (2009). Ingestion of whey hydrolysate, casein, or soy protein isolate: Effects on mixed muscle protein synthesis at rest and following resistance exercise in young men. Journal of Applied Physiology, 107(3), 987–992. https://doi.org/10.1152/japplphysiol.00076.2009

• Wu, W., Chen, F., Ma, H., Lu, J., Zhang, Y., Zhou, H., Yang, Y., Nie, S., Wang, R., Yue, W., Li, M., & Yang, X. (2025). Dietary protein requirements of older adults with sarcopenia determined by the indicator amino acid oxidation technology. Frontiers in Nutrition, 12, 1486482. https://doi.org/10.3389/fnut.2025.1486482