'CAP 是否对维护和加强生物多样性做出了积极贡献？'欧洲审计法院 - 在特别报告中没有。 13/20 (1) - 分析共同农业政策 (CAP) 所设想的工具对 欧盟生物多样性战略 到 2020 年（2011 年出版）。 除其他外，已更新 通讯 20.5.20. 欧盟委员会宣布的承诺不足以保证实现该战略的目标 3.a，即保护和增加农业用地的生物多样性。 一个加深。
欧盟生物多样性战略，目标 3.a
目标 3.a 欧盟生物多样性战略仍有很长的路要走，法院警告说。 并且有必要确保 CAP 2021-2027（目前正在谈判中）有效地保证最大程度地扩大种植草地、耕地和永久作物的农业面积。 面对确保物种改良和 栖息地 依赖农业（即与其影响相关），并促进对农村环境进行更可持续的管理。
生物多样性的丧失 生态系统的崩溃与气候紧急情况密切相关， 正如所见. 就概率和影响而言，它们代表了未来几十年对地球生存的主要威胁。 如前所述，在没有提出任何合适的解决方案的情况下，al 世界经济衰退 (o 论坛，取决于您的观点）2020 年 XNUMX 月。
最近的研究 欧洲环境署署长（2019 年）证实，近几十年来农业的集约化是所报告问题的主要原因之一。 正如他们所展示的：
- Farmland Bird Index，农业区鸟类动物指数（34 年至 1990 年农业区常见物种的 -2017%）e
- 我 欧洲草原蝴蝶指数，草地上的蝴蝶指数。 这些生物指示昆虫在 39 年中几乎减少了一半（-1990%，从 2017 年到 2013 年），尽管自 XNUMX 年以来死亡人数几乎稳定下来。
最新报道 由 Natura 2000（尽管该项目尚未完成）和鸟类和栖息地指令提供，反过来又记录了从 69% 到 72% 的戏剧性增长，在 栖息地 具有“不利”的保护状态。
CAP 2014-2020 和生物多样性战略，哪个协调？
法院评估是否 到 3 年的战略目标 2020a 是具体的、可衡量的和可实现的、相关的和适时的。 如果 2014-2020 年 CAP 与它一致怎么办。 第一个弱点，有关政策涉及不同的时间框架。 CAP 和欧盟预算遵循七年周期，生物多样性战略涵盖 9 年或 10 年。 在可行性、相关性和可衡量性方面确定了主要差距（2011 年战略有一个截止日期，设定为 2020 年，并设想了具体措施）。
没有指标 准确及时地评估行动的进展情况。 在 13 个合理化的欧洲生物多样性指标中（简化的欧洲生物多样性指标, SEBI)，委员会定期更新的只有 5 个。然而，对于剩余的 8 个，最新数据最迟可以追溯到 2014 年。
'的概念农业区 具有巨大的自然价值'（高自然价值, HNV) 由欧盟委员会于 2005 年引入，用于监测以低强度农业为特征的地区。 但委员会本身——鉴于在最新的农村发展报告（2019 年 2020 月）中大量缺乏关于 HNV 地区扩展的数据——已决定将其排除在 XNUMX 年后的 CAP 之外。
除其他事项外，缺乏生物多样性战略设想的与目标 2 的协调。恢复 15% 的退化生态系统。
不加起来的账户
报价单 根据审计法院的说法，欧盟专门用于生物多样性的一般预算是根据不可靠的系数确定的（通过“适应”经合组织经济合作与发展组织的“里约指标”）。 在 2014-2020 年 CAP 中，欧盟委员会声称将欧盟预算的 8,1%（相当于 86 亿欧元）用于生物多样性，但自 2017 年以来，法院抱怨这种支持无效。
直接付款 该 绿化例如，他们只鼓励改变 2% 的耕地和 1,5% 的永久性草地的农业做法。 此外，欧盟委员会本身在 2020 年的中期审查中重申了与目标 3a 相比，到 2015 年生物多样性战略总体上的失败。
直接付款，对生物多样性有何影响？
大部分 审计法院指出，欧盟直接付款对农业用地生物多样性没有可衡量的直接影响。 事实上，根据一些专家的说法，可选的耦合支付会产生负面影响。 在一定程度上鼓励增加融资活动的水平，与特定作物或动物的生产相关。
杂色的画面 另一方面，规则和处罚并不能保证统一适用直接付款标准。 例如，在不遵守强制性管理标准 (SMR) 和良好农业和环境条件标准 (GAEC) 的情况下，小农不会受到 1% 至 5% 的减免。 反过来，后者因国家而异。
随着 2013 年 CAP 改革，轮作已转变为作物多样化。 这很少会给生物多样性带来优势，因为它不涉及农业实践的改变。 它已成为一项资格要求，不再是交叉合规，也减少了适用的农民数量。
绿化 应该鼓励保护生物多样性，但目前只有 5% 的地表发生了农业实践的变化（该计划不适用于小农、有机农场和拥有 75% 以上永久草的人）。
欧盟委员会，在 2017 年和 2018 年，强调各国应该做出更大的努力，以确保其取得进展和实现目标（根据到 8 年的战略行动 2020a 的要求）。 但只有四个成员国或其地区（卢森堡、拉脱维亚、捷克共和国、比利时-佛兰德斯）将一些保留为永久草地的区域定义为“环境关键区'，在联盟不到 300 亿公顷的农业用地上。
缺乏有效指标 交叉合规和绿化对委员会可用的农业用地生物多样性的影响或结果不允许（在上述情况下）正确评估生物多样性保护水平。
CAP第二支柱的潜力
农业气候措施 据访问的国家当局称，环境保护、有机农业和 Natura 2000 是农村发展计划中保护生物多样性的最有效措施。 有可能实现 9 年战略的第 2011 项行动，'更好地瞄准农村发展以保护生物多样性'.
农民虽然 他们倾向于采用要求不高但影响较小的措施（“浅绿色措施”）。 而不是那些更繁重、更具体、更复杂但需要更多资金的高影响措施（“深绿色措施”）。 改善耕地的努力也很少，这与生物多样性下降的大部分责任有关。
2 种尺寸中只有 46 种 既定的农业气候环境以结果为基础，其余的则以土地管理为基础。 根据法院和专家的说法，前者对保护和增加生物多样性的影响最大。 他们确保农民在如何使用土地方面有更大的选择空间，最重要的是，他们让他们负责，只将他们约束到结果。 更不用说公众对他们的角色的更大认可。
无论如何都很难 评估农村发展计划的影响，因为 2014-2020 年 CAP 监测和评估框架中也缺少适当的指标。 2006 年，委员会增加了 另有 28 项农业环境指标 然而，它没有定期更新，有些甚至没有发布。
审计法院的建议
生物多样性的下降 尽管难以衡量到 2020 年战略行动的程度和影响，但在农业用地方面，这是一个确定的事实。与《生物多样性公约》和各自的爱知目标有关的国际承诺没有得到遵守。 如果到 2030 年，它打算实现目标 no。 15 的 17 可持续发展目标 （可持续发展目标）在联合国 2030 年议程“地球上的生命”中，需要进行转型。 审计法院向欧盟委员会提出了 4 项建议：
1) 直接支付占欧盟农业支出的 70%，但它们对生物多样性的影响即使不是负面的，也是有限的。 2020 年后 CAP 需要采取具体和可衡量的行动，与成员国协同合作，以充分实现新战略到 2030 年的农业目标。审查预算资金登记程序也至关重要生物多样性和惩罚制度（截止日期 2023 年），
2) 2020 年后的 CAP 必须增加与环境公共产品，特别是生物多样性相关的直接支付。 铭记农村发展文书目前对保护农业用地生物多样性的影响最大（截止日期为 2023 年），
3) 增加农村发展的贡献，因为与直接支付相比其潜力更大，并确保国家农村发展计划包括有利于农业用地生物多样性的行动（截止日期 2023 年），
4) 引入有效指标来评估 CAP 工具对农地生物多样性的结果和影响（截止日期 2022 年）。
委员会的答复
欧盟委员会 已经在关于 CAP 影响的评估报告中指出了这些缺点 栖息地、景观和生物多样性（2019 年）。 强调除了没有充分使用 CAP 工具外，为从事集约化农业的公司制定环境农业气候措施的概念和融资如何激励引入对保护生物多样性有用的管理变革。
在对审计法院的答复中然而，布鲁塞尔认为，与成员国的协调就足够了，而且 CAP 工具将有可能在地方层面做出许多改进。 在这方面没有提供任何证据，只是承认生物多样性在总体上引起了严重关注。
未来的 CAP，继续委员会，将更多地预测具有适当指标的结果。 但他指出，它们并不是唯一可用的，在某些情况下，例如 具有重要自然价值的农业区，考虑到数据的不同可用性和不同的物理情况，唯一索引是不合适的。
高估投诉 生物多样性支出无法证明，委员会使用的系数将在没有经合组织验证方法的情况下适当制定。 和自愿耦合支付计划，通知世界贸易组织（WTO）下 蓝框，不会对生物多样性产生负面影响，因为它适用于特定产品和困难情况。 此外，根据委员会的说法，对完全与对生物多样性产生积极影响有关的交叉合规的投诉是不合理的。
没有“浅绿色”或“深绿色”措施，委员会坚持认为，法院已经陷入过度简单化的境地。 此外，后者的应用减少主要是由于它们在有限和特定领域的应用。
基本的 遵循委员会反思逻辑的概念是，直接支付的目的不是保护生物多样性（绿化除外），但毫无疑问，“农民广泛遵守这些措施可以通过交叉合规提高对环境标准的认识“。
未来的观点
新的生物多样性战略 到 2030 年，农业目标下降，因为需要将至少 10% 的农业区分配给具有高度多样性的景观特征元素。 例如缓冲带、完全或轮流休耕（1988 年引入，但自 2009 年起不再强制）、树篱、非生产性树木、梯田或池塘，也可防止土壤侵蚀、加强碳固存、过滤空气和水。 除了减少化学农药的新目标（到 50 年 -2050%）和增加用于有机农业的土地（到 25 年增加 2030%）。 话话话。
生物多样性更丰富的土地 它通常更有成效。 L'生态农业 它将必须引导变革，其中还留有特权空间来保护遗传品种和 传粉者.
达里奥·东戈和玛丽娜·德·诺比利
备注
(1) 欧洲审计法院。 第 13/20 号特别报告。 农田生物多样性：CAP 贡献并未阻止下降
