主页安全草甘膦,“公司”在科学研究中的其他欺诈行为

草甘膦,“公司”在科学研究中的其他欺诈行为

草甘膦就像魔术师的礼帽,死去的动物和其他农药和种子垄断者的暴行不断涌现, 大4. 最新消息涉及汉堡(德国)一家著名实验室多年来发表的一系列科学研究欺诈行为。 旨在隐藏世界上最畅销的除草剂的遗传毒性和致癌作用。(1)

假研究 被委托和使用 公司 获得使用草甘膦的授权续期, 也在欧洲 2017 年。必须立即撤销的授权,正是因为它来自基于假卡的风险评估。

汉堡,LPT。 科学欺诈实验室

一名调查员 2018 年 2019 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间,在 Mienenbüttel del 从事卧底工作 药理毒理实验室 (LPT) 汉堡。 调查旨在验证是否遵守了用于测试的动物保护规则,实际上已经确定并记录了这些动物的违规行为。 然而,卧底特工也注意到了一只猴子在搜索过程中死亡的案例,该案例隐藏在相关的科学研究中。

ARD Fakt 杂志 - 在 15.10.19 年 2005 月 2019 日的传输中报告了这起严重的科学欺诈案件后 - 收集了 LTP 实验室一些前雇员的报告。 这反过来又描述了在 XNUMX 年至 XNUMX 年间进行的科学研究背景下的一系列重复和系统的操纵和伪造。

科学欺诈 通过替换测试中使用的动物制成。 因试验而死亡的猴子和大鼠被替换为活体动物,以错误地验证测试物质的安全性。 暴露于活性物质后发生肿瘤的数据已被伪造。 在更普遍的情况下,系统地伪造研究方案及其结果。

LPT 研究在草甘膦审批程序中的作用

七分之一的新“GLP”研究 (良好的实验室规范),在草甘膦批准程序中使用的 150 个中,可归因于 LPT 汉堡。 一 筛查 事实上,孟山都在 2012 年 14 月提交的电子研究清单显示了 7 篇缩写为 LPT 的作品,以及同一作者在同一时期(2009-2010 年)就同一活性成分编写的 XNUMX 篇其他研究。 等待对许多其他研究的进一步检查。

遗传毒性评估 草甘膦的研究——当时由欧盟委员会委托的德国联邦风险分析机构 (BfR) 进行——考虑了由生产商自己或其附属实验室进行的总共 46 项 GLP 研究,其中 3由 LPT 制作。 除了一项例外,这些研究一致表明草甘膦和含有它的杀虫剂不会引起遗传毒性。

草甘膦的遗传毒性。 欧盟和国际癌症研究机构,比较评估

遗传毒性 另一方面,在大学或国家研究机构的 72 项独立研究中,绝大多数都出现了草甘膦,受制于 同行评审 和科学出版物。 然而,德国联邦风险分析机构——也是作者从 2011 年开始谴责的 (2)——仍然考虑了上述研究 '不可靠的' 或者 '可靠但有限制',由于缺少 状态 GLP。 相反,考虑到私人在 GLP 制度下进行的研究是“可靠的”先验(良好的实验室规范)。 (3) 对评估结果有破坏性影响。

国际癌症研究机构, 由世界卫生组织设立的国际癌症研究机构,反而承认 有力的证据'在同一研究中草甘膦的遗传毒性 - 主题 同行评审 和科学出版物——首先是 BfR,然后是 ECHA(欧洲化学品管理局) 和欧洲食品安全局 (欧洲食品安全局) 认为不足以证明所识别的严重危险。 然而,不管我 孟山都论文. 即,美国各个法院已经收集的证明文件和其他证据 伪造 孟山都之前的 GLP 研究,以及与 公司 与国家高级官员 环保局 (EPA)。

农业毒性,谜一样的危险。 立即撤销草甘膦授权

欧盟委员会 面临 LPT 丑闻并采取紧急保障措施:

- 立即撤销 草甘膦的授权。 风险评估是在虚假研究的基础上进行的,没有法律价值。 欧盟委员会必须撤回授权 诗人 (此时此地),等待新的评估,

- 也是如此 对于活性物质 - 在杀虫剂和除草剂、药物之间, MOCA (用于与食品接触的材料和物体)和其他化学产品 - 通过在 LPT 进行的研究在欧盟获得授权。

假研究 PAN透露-欧洲 它们似乎是欺诈、政治压力和游说、腐败体系的冰山一角。 值得记住的是,在 2019 年 2020 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间,出现了以下情况:

- 其他 科学造假,同样来自德国,由孟山都支付,也由拜耳用于在欧盟更新授权 草甘膦,

- 假科学研究 和病毒欺骗,在美国促进授权并防止引入农药使用限制 新烟碱类,

- 数据的虚假性 草甘膦的消耗量由 公司 用于风险评估和随后的授权,在欧盟和美国,关于转基因大豆的实际平均消费量(超过两倍)和残留物。

农毒,需要改革

联盟 农药监管科学公民 (CSPR)——140 多个环境保护和公共卫生协会参与其中——长期以来一直呼吁 改革 欧洲农业毒物法规。 要求在这方面充分肯定预防和透明的原则。 其中包括:

- 禁令 授权使用杀虫剂和除草剂,直到(由欧洲食品安全局)确定完全不存在对人类健康和生态系统的风险并且没有更安全的替代品(物质或治疗方法),

- 应用程序 SUD 指令关键原则的具体说明(农药的可持续使用, 目录2009/128/EC)。 即农药和除草剂只能作为 极值 ,当所有其他非化学替代品都已应用但失败时,

- 完全访问 与风险评估和授权有关的文件,作为欧盟法院在草甘膦案件中所承认的一项权利,(4)

PAN(农药行动网络) 欧洲联盟的积极成员,重申将风险评估的实验测试委托给独立实验室的首要需求,当局将不得不在核实实验室与其研究人员之间不存在利益冲突后不时选择这些实验室,一方面,还有要求苛刻的行业。

三只猴子的意大利

全面的欺诈报告 基于欧盟授权的世界上最广泛使用的除草剂(目前也在意大利使用)中的科学文件在 Bel Paese 中没有发言权。 如果想得不好是一种罪,但你经常猜'(引朱利奥·安德烈奥蒂),邪恶帝国怎么可能通过在致命的沉默中毒害地球及其居民来磨成十个零收入 主流媒体 来自意大利的政治? 耻辱!

达里奥·东戈

备注

(1) PAN 欧洲。 德国实验室的欺诈行为 对 2017 年重新批准 草甘膦和整个欧盟农药安全评估程序。 新闻稿 11.2.20, https://www.pan-europe.info/press-releases/2020/02/fraud-german-laboratory-casts-additional-doubts-2017-re-approval-glyphosate

(2) 独立科学研究说明 和 BfR 在之前的文章中对草甘膦安全性的评估 https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/armi-di-distruzione-di-massa-il-glifosato
e https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/glifosato-ora-basta (见注 15)

(3) 关于危险 与 GLP 研究的先验信心相关,参见 Burtscher Schaden H.、Clausing P.、Van Scharen H. (2020) 对“良好实验室规范”的危险信心。 情况说明书。 A PAN Germany, Global2000, Corporate Europe Observatory Report, https://pan-germany.org/download/factsheet-dangerous-confidence-in-good-laboratory-practice/

(4) 完全访问的直线 ai 卷宗 欧盟法院在 7.3.19 号判决中确认了 EFSA 风险评估。 参见上一条 (5) 欧盟普通法院的脚注 5,案例 T-716/14 Anthony C. Tweedale / 欧洲食品安全局 (EFSA) 和 T-329/17 Hautala and Others / EFSA,判决 7.3.19。

+帖子

Dario Dongo,律师和记者,国际食品法博士,WIISE (FARE - GIFT - Food Times) 和 Égalité 的创始人。

Articoli correlati

Articoli最新回应

最近的评论

翻译»