Consum-atores

Amazônia, evasão fiscal

amazon evasione

Nós revisamos e comentamos as maravilhas globais da Amazon na gestão dos Big Data e no assalto ao varejo físico, graças a Whole Foods. Também tomamos nota da ambiciosa aliança com a Microsoft para entrar mais facilmente em nossas casas. E aqui está a peça que faltava para as estratégias do gigante americano: a evasão fiscal. Finalmente claramente estabelecida pela Comissão Europeia após três anos de investigação. (1) Resta perguntar-se o quanto é ético, mesmo que cômodo e conveniente, continuar a alimentar este grupo com nossas compras.

Evasão fiscal e auxílio estatal

Luxemburgo – de onde o atual presidente da Comissão Europeia Jean-Claude Juncker foi Premier durante 18 anos, de 1995 a 2013 – concedeu benefícios fiscais ilícitos à Amazon, vantagens fiscais de cerca de 250 milhões de euros.

Margrethe Vestager, Comissária Europeia da Concorrência, afirmou: “Luxemburgo concedeu benefícios fiscais ilegais à Amazon, como resultado quase três quartos dos lucros da empresa não foram tributados. Em outras palavras, foi concedido à Amazon o pagamento de quatro vezes menos impostos do que a outras empresas locais sujeitas às mesmas regras. Isso é ilegal nas regras de auxílios estatais da UE. Os Estados-Membros não podem conceder às multinacionais benefícios fiscais seletivos que não sejam concedidos às outras empresas.”

O próprio governo de Juncker, no Grão-Ducado do Luxemburgo, concedeu um auxílio fiscal injustificável à Amazon em 2003, renovando-o em 2011. O gigante do comércio eletrônico foi assim capaz de transferir os lucros de uma empresa sujeita a taxação em Luxemburgo (Amazon EU) para uma empresa que não o é (Amazon Europe Holding Tecnologies).

Os três quartos dos impostos devidos foram assim sonegados. Fazendo mal não só a Luxemburgo (e assim a Europa, a cujos orçamentos aquele contribui), mas sobretudo à concorrência de outros operadores que se esforçam no mercado único para competir, oferecendo aos consumidores bens e serviços mais acessíveis possível. Em conformidade com um sistema de normas complexo, cujos destinatários finais são sempre cidadãos e trabalhadores, os serviços públicos, o ambiente.

Governos estão deixando grandes negócios livres quando se trata de pagar os bilhões de impostos devidos. Isto é insustentável e injusto, uma vez que os impostos são exigidos para financiar serviços públicos como educação e saúde. Quando grandes empresas, como a Amazon, não pagam sua parte dos impostos, pequenas empresas e cidadãos acabam pagando a conta injustamente.

(Aurore Chardonnet, conselheira política da Oxfam UE sobre desigualdade e tributação)

O sistema matrioska da Amazon na Europa

A Comissão Europeia fez luz sob os favores reservados por Luxemburgo ao sistema matrioska da Amazon na UE. Composto por duas empresas luxemburguesas de direito, mantida 100% pelo grupo Amazon sob controle da matriz dos EUA, a Amazon.com Inc. A maior matrioska trabalhou para produzir lucros que depois eram alocados na menor para a evasão fiscal.

O maior matrioska “Amazon UE” — sociedade operacional que em 2014 empregou mais de 500 pessoas — geria o comércio de varejo em todas as fases, do fornecimento até a entrega dos produtos para os compradores finais, os quais, quando comprassem na Itália produtos Made in Italy com logística localizada exclusivamente em nosso território, eram registrados como clientes da empresa luxemburguesa.

O menor matrioska “Amazon Europe Holding Tecnologies” em vez coletava o tesouro taxa livre. Na forma de uma empresa limitada simples — uma caixa vazia, sem escritórios ou empregados — que aparecia como intermediária entre a empresa operadora “Amazon UE” e a matriz nos Estados Unidos. E com o pretexto de um acordo fictício de partilha de custos encaixava — com um mecanismo de royalties “inflado sob medida” — a maioria dos lucros. (2)

Danos à concorrência

Os auxílios estatais concedidos na UE são objeto de controles escrupulosos, confiados à Comissão Europeia. A fim de impedir os Estados-membros de concederem a certos entes públicos e privados tratamento fiscal (ou outro tipo) que os possam beneficiar indevidamente, em detrimento da concorrência.

No caso em apreço, a Comissão declarou a ilegalidade da concessão fiscal de Luxemburgo, que tinha autorizado mecanismos de pagamento – da empresa operadora (matrioska grande) à holding (matrioska pequena) – de uma forma que não está relacionada com a realidade Econômica. (3)

O método aprovado pela decisão fiscal reduziu os lucros tributáveis da empresa operacional para um quarto do seu volume real. Quase três quartos dos lucros da Amazon foram indevidamente atribuídos à holding que não podia ser tributada. Na verdade, a decisão permitiu à Amazon evadir impostos sobre três quartos dos lucros gerados pelas suas vendas na UE.

(Comissão Europeia, comunicado de imprensa 4.10.17)

As transferências de rendimentos tributáveis da maior matrioska para a menor excedeu em média 90% dos lucros operacionais do exercício da primeira, e eram amplamente superiores a quanto a holding europeia devia ter pagado à matriz nos EUA. Em qualquer caso, a matrioskinha “não desenvolvia, e não podia desenvolver, qualquer atividade que pudesse justificar os montantes de royalties recebidos.” (4)

A Amazon tem prolongado o uso deste sistema na Europa por oito anos, de 2006 a 2014, até que mudou seu modo de trabalhar na Europa. A nova estrutura ainda não foi objeto de investigação pela Comissão.

Pense duas vezes antes de comprar!

Dario Dongo

Notas

(1) Cfr. comunicado de imprensa 4.10.17 da Comissão Europeia, http://europa.eu/rapid/ress-release_IP-17-3701_it.htm. Veja também o comentário do Financial Times em https://www.ft.com/content/7ce5bf96-a83d-11e7-ab55-27219df83c97. Os comentários lúcidos da Oxfam em https://www.oxfam.or g/en/pressroom/react ions/amazons-prime-t ax-deal-Luxembourg-o ffered-online-varejo er-massive-unfair

(2) A legislação tributária de Luxemburgo isenta as empresas limitadas de imposto sobre a renda. Sujeitando, no lugar, os membros individuais que, no caso da Amazon, de acordo com a Comissão Europeia, teriam até agora adiado a regularização de suas contas

(3) Os pagamentos entre empresas pertencentes ao mesmo grupo devem ser coerentes com os acordos que poderiam surgir em condições de mercado entre empresas independentes (de acordo com o chamado princípio de livre concorrência)

(4) V. comunicado de imprensa referido na Nota 1, parte final

Sobre o autor