AccueilConso-acteursAmazon, évasion fiscale

Amazon, évasion fiscale

Nous avons revu et commenté les prodiges mondiaux d'Amazon, dans la gestion du Big Data et dans l'assaut contre détail physique, grâce au bélier de Whole Foods. Il a également été reconnu quealliance ambitieuse avec Microsoft, pour entrer plus facilement dans nos maisons. Et voici la pièce manquante dans les stratégies du géant américain, l'évasion fiscale. Enfin confirmé par la Commission européenne, après trois ans d'enquête. (1) La question demeure de savoir à quel point il est éthique, si pratique et pratique, de continuer à financer ce groupe avec nos achats.

Évasion fiscale et aides d'État

Luxembourg - dont l'actuel président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker était premier pendant 18 ans, de 1995 à 2013 - a accordé à Amazon des avantages fiscaux illicites d'environ 250 millions d'euros.

Margrethe Vestager, commissaire européen à la concurrence, a déclaré: "Le Luxembourg a accordé à Amazon des avantages fiscaux illégaux, de sorte que près des trois quarts des bénéfices de l'entreprise n'ont pas été imposés. En d'autres termes, Amazon a été autorisé à payer quatre fois moins d'impôts que les autres entreprises locales soumises aux mêmes règles. Ceci est illégal en vertu des règles de l'UE en matière d'aides d'État. Les États membres ne peuvent accorder aux multinationales des avantages fiscaux sélectifs qu'ils n'accordent pas à d'autres sociétés.

Le gouvernement Juncker lui-même, au Grand-Duché de Luxembourg, avait accordé une aide fiscale injustifiée à Amazon en 2003, la reconduisant en 2011. Le géant du e-commerce a ainsi pu transférer les bénéfices d'une société assujettie à l'impôt au Luxembourg (Amazon EU) vers une société qui n'est-ce pas (Amazon Europe Holding Technologies).

Les trois quarts des impôts dus ils ont été tellement éludés. En causant un préjudice non seulement au Luxembourg (et donc à l'Europe, dont il contribue aux budgets), mais surtout à la concurrence d'autres opérateurs qui, dans le marché unique, s'efforcent de rivaliser en offrant aux consommateurs des biens et des services aussi pratiques que possible. Dans le respect d'un système complexe de règles, dont les destinataires finaux sont toujours les citoyens et les travailleurs, les services publics, l'environnement.

Les gouvernements laissent les grandes entreprises s'en tirer lorsqu'il s'agit de payer les milliards qu'elles doivent en impôts. Cette situation est insoutenable et injuste, car les impôts sont nécessaires pour financer des services publics tels que l'éducation et la santé. Lorsque de grandes entreprises, comme Amazon, ne paient pas leur juste part d'impôts, les petites entreprises et les citoyens finissent par payer injustement leur facture.

(Aurore Chardonnet, conseillère politique Oxfam UE sur les inégalités et la fiscalité)

Le système de matriochka d'Amazon en Europe

La Commission européenne a fait la lumière sur les faveurs réservées par le Luxembourg au système de matriochka amazonienne dans l'UE. Composé de deux sociétés de droit luxembourgeois, détenues à 100% par le groupe Amazon sous le contrôle de la maison mère américaine, Amazon.com Inc. La plus grande matriochka travaillait pour produire des bénéfices qui étaient ensuite versés à la plus petite, à des fins fiscales évasion.

La plus grande matriochka 'Amazon EU' - une société opérationnelle qui employait plus de 2014 personnes en 500 - gérait le commerce de détail à chaque étape, de l'approvisionnement auprès des fournisseurs à la livraison des produits aux acheteurs finaux. Qui, même lorsqu'ils ont acheté des produits en Italie Made in Italy avec une logistique située exclusivement sur notre territoire, ils étaient enregistrés comme clients de la société luxembourgeoise.

La plus petite matriochka 'Amazon Europe Holding Technologies' au lieu de cela, il a collecté le trésor libre d'impôt. Sous la forme d'une société en commandite - une boîte vide, sans bureaux ni employés - qui s'est présentée comme un intermédiaire entre la société d'exploitation "Amazon EU" et la maison mère aux États-Unis. Et sous couvert d'un "accord de partage des coûts" fictif qu'il a collecté - avec un mécanisme de redevance 'gonflé sur mesure' - la plupart des bénéfices. (2)

Dommage pour la concurrence

Aide d'État accordées au sein de l'UE font l'objet de contrôles scrupuleux, confiés à la Commission européenne. Dans le but exprès d'empêcher les États membres d'accorder à certaines entités publiques et privées des traitements fiscaux (ou autres) qui pourraient leur bénéficier indûment, au détriment de la concurrence.

Dans le cas présent, la Commission a déclaré l'avantage fiscal luxembourgeois, qui avait autorisé des mécanismes de paiement - de la société d'exploitation (grande matriochka) à la tenue (petite matriochka) - d'une manière qui diffère de la réalité économique. (3)

La méthode approuvée par décision l'impôt a réduit les bénéfices imposables de la société exploitante au quart de leur volume réel. Près des trois quarts des bénéfices d'Amazon étaient indûment attribués à la société holding qui ne pouvait être imposée. En fait, la décision a permis à Amazon d'échapper à l'impôt sur les trois quarts des bénéfices qu'elle génère sur ses ventes dans l'UE.

(Commission européenne, communiqué de presse du 4.10.17)

Les transferts de revenus imposables des grandes aux petites matriochkas ont dépassé en moyenne 90 % des bénéfices d'exploitation des premières, et étaient largement supérieurs aux tenue L'Union européenne aurait dû payer à la société mère aux États-Unis. En tout cas la matriochkine 'il n'a pas exercé et ne pouvait exercer aucune activité pouvant justifier les montants des redevances perçues.' (4)

Amazon a continué à travailler de ce système en Europe pendant huit ans, de 2006 à 2014, jusqu'à ce qu'il modifie son mode de fonctionnement en Europe. La nouvelle structure n'a pas encore été examinée par la Commission.

Réfléchissez à deux fois avant d'acheter !

Dario Dongo

Notes

(1) Voir communiqué de presse du 4.10.17 de la Commission européenne, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-3701_it.htm. Voir également le commentaire du Financial Times, sur https://www.ft.com/content/7ce5bf96-a83d-11e7-ab55-27219df83c97. Les commentaires lucides d'Oxfam, ci-dessus https://www.oxfam.or g/en/pressroom/react ions/amazons-prime-t ax-deal-luxembourg-o ffered-online-retail er-massive-unfair

(2) La législation fiscale luxembourgeoise exonère en effet les sociétés en commandite simple de l'impôt sur le revenu. Au lieu de cela, en soumettant les actionnaires individuels qui, dans le cas d'Amazon, selon la Commission européenne, ont jusqu'à présent différé le règlement de leurs comptes

(3) Les paiements entre sociétés appartenant à un même groupe doivent au contraire être conformes aux accords qui pourraient intervenir, aux conditions du marché entre sociétés indépendantes (selon le principe dit de libre concurrence)

(4) Voir le communiqué de presse mentionné en Note 1, partie finale

 

Articles connexes

Articles récents

Commenti récentes

Traduire "