AccueilConso-acteursAntitrust, revue alimentaire

Antitrust, revue alimentaire

Antitrust, les dossiers traités par l'Autorité ces 9 dernières années dans le secteur alimentaire

L'Autorité antitrust, Autorité antitrust de la concurrence et du marché (AGCM), avait et a toujours un rôle important dans l'évaluation des pratiques commerciales déloyales. Dans divers secteurs dont l'alimentaire. Vous trouverez ci-dessous un examen des cas les plus importants dans le secteur alimentaire, de 2008 à 2016. Dans l'attente de nouvelles interventions, en particulier sur cas de Sondage du lait que Great Italian Food Trade a récemment dénoncé.

2008

Persuasion morale. Interventions sur divers libellés erronés sur étiquettes et publicités. Parmi celles-ci, les mentions « sans résidus nocifs » et « dès la première année d'âge », qui suggéraient à tort la qualification d'un jus de fruit comme aliment destiné aux nourrissons, la mention trompeuse réclamer «brûleur de graisse» sur une barre de substitut de repas, le «sans graisse hydrogénée» vanté sur une boisson gazeuse.

'Approuvé par la Fédération des Pédiatres Italiens (FIMP).' L'Autorité garante a sanctionné un opérateur qui - après un accord commercial avec la FIMP, mais en l'absence d'évaluation scientifique des propriétés sanitaires du produit annoncé - s'est vanté de réclamer 'Approuvé par la FIMP'. La sanction infligée était égale à 695 milliers d'euros pour l'opérateur et 300 milliers d'euros pour le FIMP. Bien qu'un approbation par une communauté scientifique est abstraitement possible, l'indication doit en tout état de cause être fondée sur une investigation médicale documentée.

Alixir, Barilla. Dans le contexte publicitaire large de la gamme nutraceutique Alixir, diverses plaintes ont émergé de la part de l'AGMC. La campagne publicitaire suggérait qu'une alimentation équilibrée ne pouvait pas fournir tous les nutriments nécessaires au bien-être. Au lieu de cela, proposer un programme alimentaire quotidien qui comprenait divers produits de la ligne en question. Les allégations de santé proposées (par exemple « ralentit le vieillissement cellulaire ») manquaient toutefois de preuves scientifiques de la part de l'EFSA et n'étaient pas scientifiques en elles-mêmes.

D'autres profils d'illégalité concernaient alors la comparaison des produits de la marque avec d'autres aliments courants (dont, à tort, l'« insuffisance » était alléguée). Les expressions "le secret pour vivre mieux - vivre plus longtemps" ont également été jugées incorrectes. L'Autorité antitrust a infligé une amende de 200 XNUMX euros à Barilla.

Mila, yaourt à boire. L'Autorité garante a infligé une amende de 100 XNUMX euros pour l'utilisation - dans la publicité de deux boissons à base de yaourt - d'une série d'indications sanitaires non autorisées. Tels que 'brûleur de graisse', 'faciliter l'attaque des réserves de graisse', 'intervenir/aider à réduire l'absorption des sucres par les graisses', 'réveil/régulation du métabolisme', 'aider au contrôle du poids', 'ralentir les processus de 'vieillissement cellulaire' ', 'neutraliser les radicaux libres responsables du vieillissement cellulaire', 'rajeunir'. Si seulement il y avait eu une once de vérité (!).

Probiotique Serilac. Le complément alimentaire probiotique a bénéficié d'une publicité comparative par rapport à des produits alimentaires de nature différente, donc non comparables. La publicité a également amené le consommateur à croire que la consommation d'autres produits pouvait même avoir des effets négatifs sur la santé. Amende imposée, 50 mille euros.

2009

Danone Danacol et Unilever ProActiv. Deux yaourts à boire aux phytostérols, commercialisés pour lutter contre l'hypercholestérolémie. L'Antitrust a dénoncé un marketing vigoureux, qui laissait entendre que les deux produits pouvaient à eux seuls offrir une solution définitive au problème de l'hypercholestérolémie LDL (et du risque cardiovasculaire associé). Alors qu'en réalité, tout au plus, ces produits peuvent être envisagés comme un adjuvant qui ne se substitue pas à une pharmacothérapie appropriée. Dans les deux cas, il s'appuyait également sur des associations médicales (dans le premier cas la Société italienne de médecine générale, dans le second la Société italienne de cardiologie). Amendes de 300 100 euros et XNUMX XNUMX euros respectivement, compte tenu également de la divergence partielle de la communication publicitaire avec les avis relatifs de l'EFSA.

Red Bull. L'AGCM est allée bien au-delà du jugement de l'autorité britannique correspondante. Affirmant que - au-delà de toute évaluation de l'effet de la caféine et d'autres substances sur le système nerveux - il est en tout cas incorrect et inadmissible de promouvoir l'utilisation de la boisson gazeuse dans des situations dangereuses, comme la somnolence au volant. Au contraire, les critères élémentaires de prudence préconisent l'arrêt, en cas d'endormissement, et toute mise en garde différente porte potentiellement atteinte à la santé et à la sécurité des consommateurs (en violation du Code de la consommation, article 21.3). 80 XNUMX euros d'amende pour des messages promotionnels qui proposaient Red Bull comme "le compagnon de voyage idéal pour ceux qui parcourent de longues distances" ("si les yeux sont fermés et que le chemin du retour semble interminable, il est temps d'écouter de la bonne musique entraînante et rafraîchissez-vous l'esprit avec une canette de Red Bull', etc.).

2010

Pastariso, Riz Scotti. L'Autorité antitrust a condamné l'allégation de santé "les bêta-glucanes ... aident à réduire le cholestérol". L'indication était en effet signalée par un astérisque dans une note, en caractères trop petits et peu lisibles, où il était communiqué qu'une portion de 75g de pâtes fournissait 25% des bêta-glucanes nécessaires chaque jour pour obtenir l'effet bénéfique. Le allégation de santé en outre, il n'avait pas (encore) été approuvé par l'EFSA. Selon laquelle 3 grammes par jour de bêta-glucanes étaient nécessaires pour "maintenir" - et non pour réduire, comme l'annonçait Riso Scotti - la concentration ordinaire de cholestérol sanguin. L'allégation, selon l'AGCM, était en tout cas inacceptable également en raison de la faible quantité de bêta-glucanes contenue dans le produit (0,75 g pour 75 g de pâtes). Sanction de 120 mille euros.

Avantage, BluPill. L'Antitrust a constaté l'inexactitude d'un complément alimentaire à l'époque commercialisé sous le nom de "Viagra naturel", sans aucun support scientifique adéquat. Les indications « sans effets secondaires » et « sans contre-indications » étaient elles-mêmes sans justification. 55 mille euros l'amende.

Kilocal, Pool Pharma et Medestea Full Fast de Medestea Research & Production Spa. Une capacité inconditionnelle de perte de poids a été suggérée, quel que soit le véritable rôle adjuvant de ces suppléments. Il n'y a aucune information de fond, en particulier la recommandation de ne pas continuer à utiliser les suppléments pendant plus de 3 semaines sans consulter un médecin. Sanctions de 200 mille euros et 100 mille euros, respectivement.

ARd Cogiton et ARd Stenovit, Bracco. Les dépliants promotionnels de deux suppléments pour la prévention et le traitement du vieillissement cérébral et des pathologies liées à la neuro-dégénérescence cellulaire et cardiovasculaire ont été sanctionnés. Cependant, la littérature scientifique mise à disposition par le fabricant n'a pas réussi à démontrer un lien étiologique (cause à effet) entre la prise de suppléments et les bénéfices santé promis. Dans ce cas, l'Antitrust s'est également référé aux critères établis par le décret législatif 169/2004. (1) Sanctions de 70 mille et 80 mille euros.

2011

Misura et Galbusera, biscuits 'sans cholestérol'. L'Autorité a sanctionné plusieurs pratiques commerciales relatives aux allégations « soja - sans cholestérol » et « sans cholestérol - avec des ingrédients contenant des stérols végétaux ». Soulignant comment les indications approuvées par l'EFSA concernent la capacité des stérols et phytostanols végétaux à aider à réduire le cholestérol, sans aucune référence à la teneur en cholestérol des aliments. (2) L'Autorité de la concurrence a alors relevé le décalage entre l'allégation « sans cholestérol » et la teneur importante en matière grasse des biscuits, qui pourrait au contraire être susceptible de produire l'effet inverse. Sanctions de 290 mille et 100 mille euros, respectivement.

Révidox, Acta Farma. Le allégation de santé liées aux prétendues propriétés du resvératrol dans la lutte contre le vieillissement cellulaire n'a jamais été autorisée par l'EFSA, en raison de la faiblesse des preuves scientifiques à l'appui. L'Antitrust a également critiqué l'allégation d'hypothétique insuffisance de l'alimentation ordinaire à fournir tous les nutriments, comparant le resvératrol d'un comprimé à celui de 45 kg de raisins rouges ou de 45 litres de vin. Sanction de 150 mille euros.

Facteur de poisson, Avantgarde Spa Ce complément était présenté comme pouvant « favoriser la régénération des cartilages ». Le allégation de santé en question n'a cependant pas été homologué en ce qui concerne les Oméga 3, l'acide hyaluronique ou la vitamine C (les trois micronutriments présents dans le Fishfactor). Sanction de 150 mille euros.

2012

Confitures 'sans sucre ajouté', Hero et Zuegg. L'Autorité Garante a censuré les allégations nutritionnelles car, même en l'absence de sucres ajoutés, les limites imposées par le législateur (0,5 g/100g de sucre maximum) étaient largement dépassées pour l'apposition de ces allégations. Ce qui suggère l'adéquation du produit par rapport aux catégories de consommateurs ayant des problèmes particuliers (par exemple les diabétiques). La deuxième industrie avait remplacé le sucre par du jus de raisin (qui contient en fait du sucre). La teneur en sucres totaux était en tout cas autour de 33-38 g/100 g. Sanctions imposées égales à 100 mille euros pour la première entreprise et 200 mille pour la seconde.

2013

Vivident, Happydent, Daygum et Mentos, Perfetti Van Melle. L'Antitrust a condamné les campagnes publicitaires qui suggéraient une équivalence substantielle - et fausse - entre l'utilisation constante de chewing-gum et une hygiène bucco-dentaire correcte. L'utilisation de allégation de santé ni véridiques ni conformes aux conditions d'utilisation déjà validées par l'EFSA. 'De cette manière, ces produits se sont vu attribuer des caractéristiques inappropriées et ultroniques par rapport à leur nature d'aliments couramment utilisés, incitant également les consommateurs à adopter des habitudes hygiéniquement incorrectes.'. La procédure s'est soldée par une amende de 180 XNUMX euros, qui le tribunal administratif régional du Latium a récemment confirmé.

Oliveraie et Rocchetta, 'eaux de santé'? La pratique commerciale incorrecte a été réalisée par la Co.ge.di International SpA en accord avec la Fédération italienne des médecins généralistes (FIMMG). Diverses caractéristiques sanitaires des eaux ont été promues, dont certaines ne sont même pas autorisées par le ministère de la Santé. Sanctions de 100 mille euros à l'opérateur et 30 mille euros à la FIMMG.

NatygenDna, Medestea Biotech Spa L'Antitrust a sanctionné les vantardises nombreuses et emphatiques d'une nature saine (contrecarrant le vieillissement cellulaire et améliorant le système cardiovasculaire, les défenses immunitaires, l'état de la peau ou des articulations). Attribué, dans les publicités du complément alimentaire en question - à base de curcumine et de resvétratol - même à sa consommation pendant un mois seulement. 144 mille euros la sanction prononcée.

Danaos et Danacol, Danone. la persuasion morale exercé par l'Autorité de Garant sur le géant français, en 2013, était valable pour obtenir la modification des messages publicitaires. Dans les cas en question - un yaourt simple additionné de calcium et un lait fermenté additionné de phytostérols -, il était excessif de focaliser la communication sur l'apparition de pathologies ou d'états plus ou moins graves de carence en éléments essentiels pour l'organisme (comme dans l'actuel cas d'apparition d'ostéopénie et/ou de cholestérol).

'Fiordifrutta - sans sucres ajoutés' de Rigoni, 'Biodelizia - sans sucres ajoutés' de Vis ont été contestés, le cas échéant discutablement, en raison des sucres présents sous forme de jus de fruits (par exemple jus de raisin). Reconnaissant, l'Autorité, le potentiel de tromper les consommateurs sensibles tels que les diabétiques ou les personnes souffrant d'une glycémie altérée. 40 mille euros d'amende pour Rigoni di Asiago Srl, 20 mille euros pour VIS Srl

« Juste sans sucre » par Giuliani. Disposition similaire aux précédentes, sur les biscuits et produits de boulangerie de Giuliani SpA 90 mille euros l'amende infligée.

'Coca Cola - découvrez ce que vous devez savoir'. Dans le cadre de la procédure d'enquête, la campagne promotionnelle visant à présenter les caractéristiques nutritionnelles de la boisson notoire a été examinée, à travers une série d'indications nutritionnelles sur les ingrédients individuels qui, cependant, étaient peu claires et/ou incomplètes et donc susceptibles d'induire les consommateurs en erreur. La société a modifié ses messages en conséquence.

Red Bull. L'Antitrust a mené une enquête contre Red Bull Italia Srl pour vérifier si les méthodes expressives utilisées pour la promotion deboisson énergétique - sur le site internet et les publicités télévisées - pourraient induire en erreur sur les caractéristiques réelles des boissons. Considérant également leur aptitude à inciter les consommateurs, notamment les jeunes, à une consommation excessive de la boisson. Avec une attention particulière au risque d'inciter à l'adoption de comportements dangereux, notamment la consommation du produit mélangé à de l'alcool. L'Autorité a accepté et rendu obligatoires les engagements proposés par l'opérateur, dans le sens d'un changement radical de stratégie commerciale. En particulier, l'Antitrust a envisagé favorablement l'élimination de toute forme de promotion dans les écoles, la suppression des figures d'enfants et d'adolescents dans place, ainsi que la limitation dans les délais de l'achat d'espaces publicitaires sur les chaînes principalement destinées à un public d'enfants et d'adolescents.

Xénalis Minceur. L'Autorité a dévoilé un système de boîtes chinoises, astucieusement construites pour détourner la responsabilité des messages diffusés par six sociétés commerciales sur un seul professionnel situé à l'étranger. De manière à empêcher le consommateur d'identifier qui est réellement responsable de la vente. L'enquête et les contrôles effectués sur les deux professionnels italiens ont également permis de constater l'illégalité des allégation de santé utilisé pour promouvoir la marque Xenalid 'minceur' (comme '- 10 kg en dix jours' et 'Perdre du poids sans abandonner').

2014

Humana Italie. 110 mille euros d'amendes pleuvent, par l'AGCM, sur les publicités de suppléments vitaminiques et minéraux pour enfants sur le site Humana Italia. Réclamer produits liés à la santé mensongères, ainsi que sans les autorisations européennes spécifiques prescrites pour chaque allégation de santé liées à la réduction des maladies, ainsi qu'au développement et à la croissance des enfants. D'autres indications liées à la santé, bien que basées sur des allégations validées par l'Efsa, ont déformé leur importance dans la phase de communication.

Fiberpasta. L'Antitrust a constaté et sanctionné les indications sanitaires relatives aux produits de la gamme Fiberpasta, diffusées sur Internet et réseaux sociaux. Censure également une forme spécifique de publicité comparative trompeuse et illégale, conformément au décret législatif 145/2007. Le professionnel a modifié son comportement, le mettant en conformité avec les dispositions du Code de la consommation, immédiatement après l'ouverture de la procédure d'enquête.

Immun'Âge, NOMMÉ. L'Autorité a constaté que l'activité promotionnelle globale d'Immun'Age faisait largement référence à certaines spécificités de nature sanitaire, principalement son efficacité contre de nombreuses pathologies graves (Alzheimer, Parkinson, SIDA, tumeurs) ou contre d'autres maladies et états physiologiques largement répandus, tels que le vieillissement cellulaire, la grippe et le rhume, les vaccinations et les états invalidants, qui se sont avérés faux ou en tout cas ambiguë. L'amende infligée par l'AGCM, 250.000 XNUMX euros, a ensuite été annulée par le TAR de la Lazio avec une décision qui n'a pas été sans critique.

Oliveraie et Rocchetta, Co.ge.di. International. La publicité des eaux minérales a été considérée comme trompeuse dans l'accent mis sur une communication qui comprenait des mots tels que « Uliveto est avec les gastro-entérologues AIGO pour la santé digestive », « Rocchetta est avec les urologues CLU pour la santé urologique », « les eaux de la santé ». L'entreprise a prévu le repentir industrieux, en les éliminant des textes publicitaires approbation des associations médicales précitées aux indications qui promeuvent les effets bénéfiques de l'eau. En plus de remplacer la référence à la santé par celle plus générique du bien-être, et d'exclure la représentation des médecins dans les informations commerciales.

Réduction du sel, promesses génériques. L'Autorité de la concurrence est intervenue sur certains industriels qui vantaient la réduction de sel sur un digestif effervescent, un salami et quelques crackers, sans toutefois respecter les exigences prévues à l'annexe de la Règlement sur les allégations nutritionnelles et de santé. (3) L'invitation à supprimer les profils d'inconvenance a été promptement acceptée par les destinataires, qui ont entre autres, par exemple, modifié la présentation des "biscuits salés" en précisant la notion très différente de "sans grains de sel en surface" .

Compléments alimentaires, Perfoline. L'Autorité a infligé de lourdes amendes (650 milliers d'euros) et a entravé la diffusion par Perfoline SAS et Perfoline SA de nombreuses publicités faisant la promotion des compléments vendus sur le e-commerce avec la fausse promesse de résultats immédiats, simples et durables en termes de perte de poids. Avec en plus un message négatif, selon lequel, en revanche, l'activité physique et les régimes hypocaloriques seraient inutiles à cette fin. Compte tenu de la cible des messages, les consommateurs en surpoids et obèses, et de leur sensibilité et vulnérabilité psychologique, l'action de l'Autorité de la concurrence a été particulièrement dure.

Asea, or organique, ventes pyramidales et tromperies. L'AGCM a constaté l'inexactitude d'une pratique menée par Asea Italie dans la promotion et la vente de la boisson Asea, en raison de la mise en place d'un système pyramidal qui prévoyait l'implication et la participation des consommateurs dans un schéma d'achat et de vente de produits. qu'ils ont été encouragés à rechercher et à inclure un nombre toujours croissant d'autres consommateurs / vendeurs ». L'Autorité a également constaté le caractère trompeur des allégations de santé attribuées à la boisson Asea, car elles ne figurent pas dans la liste visée au règl. UE 432/2012. La procédure s'est terminée par l'imposition d'une amende de 150 milliers d'euros. Tout à fait similaire, également de ce dernier point de vue, est le cas des boissons à base de ganoderma lucidum, commercialisé par Organo Gold Europe (amende de 250 milliers d'euros).

2015

2015 a été, pour l'Antitrust, "l'année des puces". Au cœur des envies des consommateurs, grâce à l'essor des modes de repas déstructurés (brunch, apéritif, etc.), à l'intérieur et à l'extérieur de la maison. Plusieurs pratiques trompeuses sont contestées :

Croustilles légères, San Carlo. L'Autorité de la concurrence a contesté l'utilisation du terme lumière - en grande évidence graphique - car il est combiné avec un réclamer nutritionnel comparatif ("-30% de matières grasses") dépourvu de référentiel identifié au titre du règlement revendications. (4) La communication était également trompeuse dans son ensemble, à la fois pour l'utilisation du terme suggestif « Sanoil » pour l'huile de cuisson et pour la vantardise proéminente de l'huile d'olive extra vierge, en fait utilisée uniquement à raison de 5 % sur le produit fini . San Carlo a remplacé la mention "à l'huile d'olive" par celle "à l'huile d'olive".

Chips de pommes de terre 'Rustica - Les recettes de Cracco'. Les images d'aliments ou d'élaborations gastronomiques combinées avec chips ont été jugées incorrectes en raison d'un manque de communication adéquate. Avertir le consommateur, dans l'espace contigu et dans une preuve graphique adéquate, qu'il ne s'agit pas d'un nouveau produit mais seulement de suggestions sur la façon de le présenter. Sanction de 350 milliers d'euros.

Croustilles de pata. L'Autorité de la concurrence a considéré que le terme «pata chips artisanales», combiné avec le réclamer comparatif nutritionnel '- 30% de matières grasses par rapport aux frites traditionnelles Pata'. Tant que la comparaison ne portait pas, comme il se doit, sur la moyenne des produits les plus vendus sur le marché de référence. De plus, comme dans le cas de San Carlo, Pata a souligné la présence d'huile d'olive extra vierge, en utilisant les mots «avec de l'huile d'olive extra vierge italienne», à côté d'images d'olives et d'une burette à huile. Ce n'est cependant qu'au dos de l'emballage que l'on a retrouvé la quantité modeste de l'ingrédient en question, par rapport à l'utilisation plus large d'huile de tournesol également contenue dans le produit (17 %). 250 XNUMX euros d'amende.

Crik Crok, Le Contadine, ICA Foods. Même dans les cas de chips « Crik Crok - 20 % de matière grasse » et snack 'Le Contadine - Meilleur pour vous (moins de 10 % de matières grasses)' ont été contestés je réclamer comparatif nutritionnel sans les termes de comparaison nécessaires. Tel réclamer, répétés sur la face avant de l'étiquette des emballages respectifs, étaient accompagnés de la mention "naturellement riche en antioxydants et en protéines (les mêmes que celles que l'on trouve dans les légumes) capables de lutter contre les radicaux libres qui provoquent le vieillissement cellulaire". En l'absence de toute base scientifique. D'autres inexactitudes ont été corrigées dans les indications '100% huile d'olive extra vierge', 'Handmade', 'ils sont bons parce qu'ils sont faits comme à la maison'. Sanction de 150 mille euros.

Chips Amica Chips. Encore une fois, le réclamer Il a été constaté qu'il manquait un terme approprié à des fins de comparaison pour « -20 % de matières grasses ». Les mentions "cuit à la main" et "avec de l'huile d'olive" (présentes pourtant dans une part de 5 %, résiduelle par rapport aux autres huiles de cuisson) ont également été évaluées comme incorrectes. Ainsi que la représentation des aliments et des épices montrés à côté des chips, dont la saveur n'était plutôt influencée que par l'ajout d'arômes. Amende de 300 mille euros.

Flavofort 1500, Merqurio Pharma. L'AGCM a contesté la promotion et la présentation du complément alimentaire « Flavofort1500 », à base de flavonoïdes, en raison de l'utilisation de réclamer potentiellement trompeuses et fausses associées à des effets bénéfiques et thérapeutiques allégués. La communication aux médecins a également été censurée, où le supplément a été comparé à de vrais médicaments, suggérant son ambition curative inacceptable, ainsi que non prouvée. La sanction appliquée est de 50 mille euros.

Bermè, Dolomites Fruits. Enfin, l'Autorité garante a examiné les effets hypocholestérolémiants attribués à la consommation régulière de jus de pomme Bermè et de bergamote, sur les étiquettes et la publicité, y compris à la télévision. Le professionnel, compte tenu de l'absence de Revendications de santé autorisé en vertu du règl. EU 432/2012, a adopté des actions correctives immédiates. Aucune sanction.

2016

'Prima donna Lidl', 'Carapelli Il Frantoio', 'Pietro Coricelli Selezione'. L'Antitrust a constaté des pratiques commerciales déloyales et sanctionné les producteurs d'huiles commercialisées sous les marques précitées. En particulier, nous avons constaté que certains grands opérateurs présentaient comme huile d'olive vierge extra des huiles dont les caractéristiques physiques, chimiques et organoleptiques ne sont pas conformes aux exigences de la réglementation sectorielle spécifique. Sanctions administratives pécuniaires de 550 mille euros à Lidl Italia Srl, 300 mille euros à Carapelli Firenze SpA, 100.000 XNUMX euros à Pietro Coricelli SpA

Persuasion morale, commerce électronique. L'Autorité, en 2016, a mis en place « une vaste intervention de persuasion morale envers de nombreux professionnels qui gèrent des sites website sur lequel vous pouvez acheter des produits alimentaires préemballés». L'Autorité de la concurrence a notamment exigé le respect des règles européennes en matière d'information des consommateurs. (5) Lorsque l'opérateur a le devoir de fournir au consommateur, avant de faire le choix d'achat, toutes les informations requises comme obligatoires sur l'étiquette. (6)

Ces informations sont pertinentes, entre autres, en tant qu'informations précontractuelles - conformément à la directive 2001/83/UE relative aux droits des consommateurs (7) - relatives aux principales caractéristiques des biens dans les contrats à distance ou négociés en dehors des établissements commerciaux. L'Autorité a justifié la délicatesse de son approche en arguant que les exigences n'ont été appliquées que récemment. (8) Et aussi, sur la base d'études de terrain website effectuée d'office, seules des omissions partielles d'informations sont apparues, auxquelles il a été rapidement remédié à l'invitation de l'Autorité.

Dario Dongo

Notes

1) Décret législatif 169/04, Mise en œuvre de la directive 2002/46/CE relative aux compléments alimentaires), en ce qui concerne les relations entre professionnels

2) Le rég. L'UE 1169/11 a quant à elle définitivement interdit la possibilité de faire référence dans la déclaration nutritionnelle à la quantité de cholestérol contenue dans le produit alimentaire. Voir paragraphe 'déclaration nutritionnelle dans l'article)

3) v. rég. CE n. 1924/06 et modifications ultérieures

4) Voir règl. CE 1924/06, article 9 et annexe

5) Voir règl. UE 1169/2011, article 14

6) Voir règl. UE 1169/2011, articles 9 et 10. Sauf uniquement pour les informations qui se rapportent spécifiquement à l'unité de vente individuelle, telles que la durée minimale de stockage ou la date de péremption, et le code du lot

7) Voir décret législatif 21/2014, directive d'application 2001/83/UE, article 49.1.a

8) Un sujet discutable, considérant que le 13 décembre 2014 est bien la date d'application de la plupart des règles du Règlement Information Alimentaire, mais cette date était prévue trois ans à l'avance

+ messages

Dario Dongo, avocat et journaliste, docteur en droit alimentaire international, fondateur de WIISE (FARE - GIFT - Food Times) et Égalité.

Article précédentNestlé, les allergènes cachés
prochain articleThé aux pesticides

Articles connexes

Articles récents

Commenti récentes

Traduire "