Consum-actores

Amazon evasión fiscal

Amazon evasión fiscal

Amazon, evasión fiscal hemos examinado y comentado, los prodigios globales de Amazon, en la gestión de los Big Data y en el asalto a la venta al detalle física, gracias a Whole Foods. Se llevó a cabo también la ambiciosa alianza con Microsoft, para entrar más fácilmente en nuestras casas. Y he aquí la pieza que faltaba en la estrategia del coloso americano: la evasión fiscal. Finalmente aclarada por la Comisión Europea, después de tres años de investigación. (1) Nos queda preguntarnos cuánto sea ético, aunque si comodo y conveniente, continuar a subvencionar este grupo con nuestras compras.

 

Evasión fiscal y ayuda del Estado

 

Luxemburgo – de donde el actual presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker fue el jefe de gobierno durante 18 años, de 1995 al 2013 – concedió a Amazon ventajas fiscales ilegales por alrededor de 250 millones de euro.

 

Margrethe Vestager, Comisaria europea por la Competición, declaró: “Luxemburgo concedió a Amazon ventajas fiscales ilegales, con el resultado que casi tres cuartos de las utilidades de la sociedad no pagaron impuestos. En otras palabras, se permitió a Amazon pagar cuatro veces menos impuestos respecto a otras empresas locales sujetas a las mismas reglas. Lo que es ilegal de acuerdo con las normas de la UE sobre la ayuda por parte del Estado. Los Estados miembro no pueden conceder a las multinacionales ventajas fiscales selectivas que no conceden a otras empresas.”

 

Precisamente el gobierno Juncker, en el ducado de Luxemburgo, había concedido una ayuda fiscal injustificable a Amazon en el 2003, renovándola en el 2011. El gigante del comercio electrónico pudo de esta manera transferir sus utilidades a una sociedad sujeta a impuestos en Luxemburgo (Amazon EU) a una sociedad que no lo es (Amazon Europe Holding Technologies).

 

Los tres cuartos de los impuestos correspondientes se eludieron así: ocasionando daño no solo a Luxemburgo (y por lo tanto a Europa, a la que contribuye con ingresos), si no sobre todo a la competencia de los otros operadores que en el mercado único se esfuerzan por competir, ofreciendo a los consumidores mercancías y servicios lo más convenientes posibles. Respetando un sistema de normas, cuanto menos complejo, cuyos destinatarios finales son siempre los ciudadanos y los trabajadores, los servicios públicos y el ambiente.

 

Governments are letting big business off the hook when it comes to paying the billions they owe in tax. This is unsustainable and unfair as taxes are required to fund public services like education and healthcare. When large companies, such as Amazon, don’t pay their fair share of tax, small businesses and citizens end up unjustly footing their bill.

 

(Aurore Chardonnet, Oxfam EU policy advisor on inequality and tax)

 

 

 

 

El sistema a matrioska de Amazon en Europa

La Comisión Europea esclareció acerca de los favores reservados de Luxemburgo al Sistema de matrioska de Amazon e UE. Compuestos por dos sociedades de derecho de Lxuemburgo poseídas al 100% por el Grupo Amazon bajo el control de la casa madre estadounidense, la Amazon.com Inc. La matrioska más grande trabajaba para producir utilidades que posteriormente se vertían en la más pequeña, con el objetivo de evasión fiscal.

 

La matrioska más grande “Amazon UE” – sociedad operativa que en el 2014 daba trabajo a más de 500 personas – administraba el comercio al detalle en cada fase, desde las provisiones con los proveedores hasta la entrega del producto a los compradores finales. Los cuales, incluso cuando compraban también en Italia productos Made in Italy con logística localizada exclusivamente en nuestro territorio venían registrados como clientes de la sociedad de Luxemburgo.

 

La matrioska más pequeña “Amazon Europe Holding Technologies” recopilaba el tesoro libre de impuestos, bajo forma de una sociedad comanditaria simple – una caja vacía, sin oficinas ni empleados – que figuraba como intermediario entre la sociedad operativa “Amazon UE” y la casa-madre en los Estados Unidos. Y con el pretexto de un falso “acuerdo de repartición de los costos” ganaba – con un mecanismo de regalías “infladas a medida” – la gran parte de las ganancias. (2)

 

Los daños a la competencia

 

La ayuda por parte del Estado concedida en el ámbito de la UE, es objeto de controles escrupulosos por parte de la Comisión Europea. Con el objetivo específico de impedir que los Estado miembro puedan conceder a algunos entes públicos y privados tratamientos fiscales (o de otro tipo) que puedan aventajar indebidamente, perjudicando la competencia.

 

En el caso que estamos examinando, la Comisión declaró la ilegalidad de la concesión fiscal de Luxemburgo, que había autorizado mecanismos de pagamento – de la sociedad operativa (matrioska grande) a la holding (petrioska pequeña) – en modo discordante respecto a la realidad económica. (3)

 

El método aprobado por la resolución fiscal redujo las utilidades imponibles de la sociedad operativa a un cuarto de su volumen real. Casi tres cuartos de las utilidades de Amazon fueron atribuidas indebidamente a la holding que no podía pagar impuestos. De hecho, la resolución, permitió a Amazon eludir los impuestos en tres cuartas partes de las utilidades generadas por sus ventas en la EU.

 

(Comisión Europea, comunicado de prensa 04/10/17)

 

El trasiego de ingresos imponibles de la matrioska grande a la pequeña superaron en promedio el 90% de las utilidades de gestión de la primera, y eran por mucho superiores a lo que la holding europea hubiera tenido que dar a la sociedad matriz en Estados Unidos. De cualquier manera la matrioska pequeña “no realizaba, y no podía realizar, ninguna actividad que pudiese justificar el importe de las regalías perceptibles.” (4)

 

Amazon prolongó el empleo de este sistema en Europa por ocho años, del 2006 al 2014, hasta que modificó el modo en que operaba en Europa. La nueva estructura aún no ha sido sometida a investigaciones por parte de la Comisión.

 

Think twice before you buy!

 

Dario Dongo

 

Notas

 

(1) Véase comunicado de prensa 4.10.17 de la Comisión Europea, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-3701_it.htm. Véase también el comentario del Financial Times, su https://www.ft.com/content/7ce5bf96-a83d-11e7-ab55-27219df83c97. Los brillantes comentarios de Oxfam, en https://www.oxfam.or g/en/pressroom/react ions/amazons-prime-t ax-deal-luxembourg-o ffered-online-retail er-massive-unfair

 

(2)De hecho, la legislación fiscal en Luxemburgo exenta a la sociedad comanditaria simple del pago de impuestos sobre los ingresos. En cambio, somete a los socios individualmente, pero en el caso de Amazon, de acuerdo con lo que informa la Comisión Europea, han postergado la regulación de sus cuentas.

 

(3) Los pagamentos entre empresas que pertenecen a un mismo grupo deben resultar coherentes con los acuerdos que pueden intervenir, a condiciones de mercado entre empresas independientes (de acuerdo con el llamado principio de libre competencia).

 

(4) Véase comunicado de prensa en la Nota 1, en la parte final.

 

 

 

 

 

 

Dario Dongo

Dario Dongo

Dario Dongo, avvocato e giornalista, PhD in diritto alimentare internazionale, fondatore di WIISE (FARE - GIFT – Food Times) e cofondatore del Fatto Alimentare.