StartGesundheitNeue GVO, keine Regeln

Neue GVO, keine Regeln

Für neue GVO sind keine Vorschriften zum Schutz von Umwelt und Gesundheit erforderlich. So entschied der Generalanwalt am EU-Gerichtshof, wonach durch Mutagenese gewonnene Organismen von den Pflichten zur Risikobewertung, Zulassung und Verbraucherinformation für „traditionelle“ durch Transgenese gewonnene GVO ausgenommen sind.

Neue GVO vor dem EU-Gerichtshof

Der Generalanwalt legte am 18.1.18 seine Schlussfolgerungen zu dem Vorabentscheidungsersuchen des französischen Staatsrates an den Europäischen Gerichtshof vor. Im Rahmen der von der eingeleiteten Klage Confédération Paysanne und 8 weitere Landwirtschaftsverbände gegen die Pariser Regierung. (1)

Landwirte von jenseits der Alpen sie hatten nämlich die nationale Befreiungsvorschrift angefochten die sogenannten neuen GVO die in Europa etablierten Regeln für die absichtliche Freisetzung in die Umwelt und auf dem Markt sowie die Verwendung gentechnisch veränderter Organismen.

La GVO-Richtlinie damals ein Regelwerk (2) eingeführt, wonach die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in die Umwelt von der Erteilung einer Genehmigung durch die Europäische Kommission abhängig ist. Nach einer spezifischen Risikobewertung – für Umwelt und Biodiversität – durch die EFSA. (3) 

Eine zusätzliche Berechtigung ist für die Verwendung von GVO und ihren Derivaten bei der Herstellung von Lebens- oder Futtermitteln vorgesehen. Nach Überprüfung ihrer „Unbedenklichkeit“ für die Gesundheit von Mensch und Tier. Diese Stoffe und verwandte Waren unterliegen auch genauen Verpflichtungen zur Rückverfolgbarkeit, Kennzeichnung von Lebens- und Futtermitteln, Überwachung. (4) 

Von GVO zu neuen GVO, keine Regeln

Bereits 2001 die Europäische Richtlinie eine im Vergleich zum damaligen Kenntnisstand ausreichend weite Definition von GVO angeboten hatte. Und doch – wie jede technische Regulierung von Bereichen, in denen sich die Forschung ständig weiterentwickelt – nicht ausreichend, um eine spätere Entwicklung der synthetischen Biologie abzudecken. (5)

Es ist gemeint mit 'genetisch veränderter Organismus (GVO) ein Organismus, der kein Mensch ist, dessen genetisches Material durch natürliche genetische Paarung und/oder Rekombination anders als in der Natur verändert wurde '  (Richtlinie 2001/18/EG, Art. 2.1.2).

La Mutagenese von der Anwendung der Regelung für GVO(6) profitierten, da es sich zum Zeitpunkt der Richtlinie um traditionelle oder „zufällige“ Techniken (z. B. Exposition gegenüber ionisierender Strahlung) handelte in vivo für die gesamte Anlage, und ihre Verwendung wurde als "sicher" angesehen.

MutageneseTheoretisch unterscheidet es sich von der Transgenese, da es nicht um das Einfügen fremder DNA in einen lebenden Organismus geht. Auch wenn es sich um eine Veränderung der DNA einer lebenden Spezies handelt. 

Die Gentechnik ist jedoch weit fortgeschritten bis zu dem Punkt, dass in den letzten Jahren die Verwendung von Mutagenese zur Herstellung von resistentem Saatgut zugelassen wurde Pestizide. Nach dem klassische Schrift der Big 6 die 75 % des Weltmarktes für Agrotoxine und Saatgut kontrollieren. (7)

Französische Landwirte prangerten die Risiken an von erheblichen Schäden für die Gesundheit von Mensch und Tier, die Umwelt und die Biodiversität - die aus der unkontrollierten Freisetzung "neuer GVO" resultieren können. Das heißt, solche, die durch Mutagenese hergestellt wurden. Und sie forderten, dass die Regeln für GVO auch für sie gelten, beginnend mit Risikobewertungen und Zulassungen.

Anreicherung krebserregender Moleküle e endokrine Disruptoren in Pflanzen, die für den menschlichen oder tierischen Verzehr bestimmt sind, unerwünschte oder Off-Target-Mutationen an anderen Teilen des Genoms. Dies seien die Risiken, die zunächst bewertet werden müssten, erläutern die Antragsteller.

Neue GVO, keine Regeln für den Generalanwalt

Der EU-Gerichtshof Es wurde daher aufgefordert, zu prüfen, ob die alte Ausnahmeregelung, die einst der traditionellen Mutagenese gewährt wurde, auch auf aktuelle Techniken ausgedehnt werden könnte. die genetische Mutationseffekte hervorrufen, die denen von GVO, die der spezifischen Regelung unterliegen, völlig gleichwertig sind. (8)

Il Vorsorgeprinzip sie sollte die Ausarbeitung, aber auch die Interpretation jeder Disziplin anregen, die – wenn auch nur potenziell – die Gesundheit von Menschen, Tieren und der Umwelt beeinflussen kann. 

'Die Umweltpolitik der Union zielt auf ein hohes Schutzniveau ab und berücksichtigt die unterschiedlichen Situationen in den verschiedenen Regionen der Union. Es basiert auf den Grundsätzen der Vorsorge und des vorbeugenden Handelns, auf dem Grundsatz, Umweltschäden vorrangig an der Quelle zu beseitigen, sowie auf dem Verursacherprinzip.„(Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, AEUV, Artikel 191.2 Absatz XNUMX)

Die Schlussanträge des Generalanwalts Michal Bobek hingegen bestreitet die Notwendigkeit, den Schutz der Grundwerte und Vermögenswerte unseres Unternehmens zu aktualisieren. Anstatt auf die Substanz der Sache zu schauen, verlässt sich der tschechische Togato (blind?) auf bloße Formfragen, um eine politische Entscheidung zugunsten der zu treffen Geschäft unkontrolliert von Franken-Samen und agrotoxisch. Mit fast freiem Spott – 'Schönheit liegt im Auge des Betrachters„(9) - gegenüber dem Vorsorgeprinzip und denen, die darauf vertrauen.

Und so, es wird weder zwischen traditioneller und entwickelter Mutagenese unterschieden, (10) noch 'es gibt keinen Grund (...) die Rechtsvorschriften (in diesem Fall verstärkt durch das Vorsorgeprinzip) zu aktualisieren, was die Gültigkeit der Mutagenese-Ausnahme beeinträchtigen könnte'.

Allerdings die Mitgliedstaaten 'tatsächlich über die GVO-Richtlinie hinausgehen und beschließen könnten, durch Mutagenese gewonnene Organismen den Verpflichtungen der Richtlinie oder rein nationalen Vorschriften zu unterwerfen. ' (11) Noch eine Heuchelei, als ob nationale Maßnahmen den grenzüberschreitenden Strom von Saatgut, Waren und Lebensmitteln, die nicht als GVO identifiziert wurden (selbst wenn sie gleichwertig sind), eindämmen könnten.

Das Gericht ist nicht gebunden den Schlussfolgerungen des Generalanwalts zu folgen, obwohl dies in fast allen Fällen geschieht. In diesem Fall muss das Europäische Parlament dringend eingreifen, um den Schaden zu begrenzen, der in Kürze entstehen könnte.

Für weitere Informationen und Überlegungen zum Generalthema, auf die verwiesen wirdkostenloses E-Book 'GVO, der große Betrug'. Der Verfasser kommentiert damit die von der tschechischen Toga zum Ausdruck gebrachte Position mit einem Wort: Schande!

Dario Dongo

Hinweis

(1) Rechtssache C-528/16, Confédération paysanne und andere v Ministerpräsident und Minister für Landwirtschaft, Nahrungsmittel und Forstwirtschaft (Frankreich). Schlussfolgerungen 18.1.18 von Generalanwalt Michal Bobek zu http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198532&pageIndex=0&doclang=IT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=779292

(2) Siehe dir. 2001/18/EG, über die absichtliche Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in die Umwelt, und nachfolgende Änderungen. Konsolidierter Text auf http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:02001L0018-20150402&qid=1517605080215&from=EN

(3) EFSA, European Food Safety Authority. Die Kriterien zur Bewertung des Umweltrisikos von GVO sind in dir angegeben. 2001/18/EG, Anhang II

(4) Siehe Reg.-Nr. CE 1829, 1830/00

(5) Richt. 2001/18 / EG listet die Techniken der genetischen Veränderung und diejenigen auf, die als nicht zu haben gelten.als Folge einer genetischen Veränderung„(Anhang IA, Teile 1 und 2). Diese Listen veralten jedoch im Vergleich zum kontinuierlichen Fortschritt der Wissenschaft schnell

(6) Zitierte Richtlinie, Artikel 3.1 und Anhang IB

(7) Wie in dem kostenlosen E-Book „OGM la Grande Scuffa“ ausführlich demonstriert wurde, ist die Geschäft von Saatgut ist funktional zu dem von Pestiziden, deren Wert dreifach ist. Das Entwerfen von Saatgut, das gegen die eigenen Pestizide resistent ist, ermöglicht es, den Verkauf der letzteren zu steigern, was jedoch – ein nicht zu vernachlässigender Nebeneffekt – Populationen und die Umwelt vergiftet (vgl Glyphosat, Paraquat e Dicamba)

(8) Die derzeit verwendeten Techniken sind außerdem außerordentlich billiger als die traditionellen. Sehen Natur, Of https://www.nature.com/news/crispr-the-disruptor-1.17673

(9) Siehe Schlussfolgerungen in Anmerkung 1, Absatz 47

(10) Während die traditionelle Mutagenese zufällige Mutationen beinhaltet, verursachen Methoden der ortsspezifischen Mutagenese – dank neuer gentechnischer Techniken wie der direkten Oligonukleotid-Mutagenese (ODM) und der ortsgerichteten Nuklease-Mutagenese (SDN1) – präzise Mutationen in Genen . Mit welchen Auswirkungen auf lange und sehr lange Sicht, werden die kommenden Generationen entdecken

(11) Die Mitgliedstaaten, die sich im Urteil geäußert haben, haben sich jedoch weitgehend für die bedingungslose Ausweitung der Mutagenese ausgesprochen (also Griechenland, England, Schweden). Einige andere (Österreich, Frankreich, Niederlande) waren dagegen der Meinung, dass eine Bewertung von Fall zu Fall auf der Grundlage einer Risikoanalyse erfolgen sollte. Die italienische Regierung ist zufällig abwesend

+ Beiträge

Dario Dongo, Rechtsanwalt und Journalist, PhD in internationalem Lebensmittelrecht, Gründer von WIISE (FARE – GIFT – Food Times) und Égalité.

In Verbindung stehende Artikel

Aktuelle Artikel

Aktuelle Commenti

Übersetzen "