Biologisch. Die neue EU-Verordnung, reg. EU 2018/848. Ein weiteres Skelett ohne lebenswichtige Organe. Ein grundlegender Text, dem alle technischen Anhänge fehlen - Düngemittel, Pflanzenschutzmittel, Futtermittel, Hygieneprodukte, Zusatzstoffe und Hilfsstoffe, Mindestraum für Nutztiere, etc. - in den nächsten zwei Jahren zu bearbeiten.
Pestizidrückstände anderer, die Schwelle unvermeidlich
Die Schwelle von 'Zufällige und technisch unvermeidbare Kontamination von Pflanzenschutzmitteln im ökologischen Landbau„(1) erlaubt keineswegs den Einsatz synthetischer Pestizide im ökologischen Landbau, wie die italienischen Verbände der konventionellen Landwirte instrumental behaupten. Diese Schwelle dient nämlich nur dazu, einheitliche Bewertungskriterien bei der Durchführung der Kontrolltätigkeit anzubieten.
Oberhalb der Schwelle von 0,01 ppm - entspricht 1 Gramm Pestizid pro 100 Tonnen Produkt - kann die Bio-Zertifizierung nicht erteilt werden, auch wenn die Kontrollen zeigen, dass der Unternehmer absolut nicht an der Kontamination beteiligt ist. Unterhalb dieses Schwellenwerts (z. B. bei einem Rückstand von 0,003 ppm, 1 Gramm Pestizid pro 333 Tonnen Produkt) muss die Kontrollstelle eine spezifische Untersuchung durchführen, um festzustellen, dass die Kontamination von Faktoren abhängt, die außerhalb der Kontrolle des Produkts liegen Operator. (2)
Il 'Nationale Pestizidüberwachung in den Gewässern“, veröffentlicht von ISPRA im Jahr 2015, zeigt das Vorhandensein von 259 Pestiziden in italienischen Flüssen, mit Konzentrationen über den Umweltqualitätsgrenzwerten an 23.9 % der Oberflächenwasser-Überwachungspunkte und an 8.3 % der Tiefwasser-Überwachungspunkte. 'Bei einigen Stoffen stellt die Kontamination aufgrund ihrer Häufigkeit, territorialen Verbreitung und Überschreitung gesetzlicher Grenzwerte ein echtes Problem dar, in einigen Fällen von nationaler Dimension“, kommentiert das Institut.
Glyphosat (oder Glyphosat) in fast 50 % der Oberflächenwasserproben. Aber auch Atrazin, ein seit 1992 – also vor mehr als einem Vierteljahrhundert (!) – verbotenes Herbizid, findet sich in über der Hälfte der Grundwasserproben. Und DDT, seit 1969 verbotenes Insektizid - vor einem halben Jahrhundert (!!) - in 15% der Oberflächenwasserproben.
Die EU regelt weiter'den ökologischen LandbauDarüber hinaus verlangen sie von den Betreibern, keine synthetischen Chemikalien zu verwenden. Nicht einmal, um die Abwesenheit von Rückständen zu garantieren (die Zertifizierung ist Prozess und nicht Produkt). Andererseits könnten sie auch nicht die Abwesenheit von Pestizidrückständen in den Gewässern garantieren, deren Verwendung seit Jahrzehnten eingestellt wird und die ihnen sicherlich nicht zuzurechnen sind. Umso mehr, als die Phänomene der Umweltverschmutzung, wie die europäischen Vorschriften selbst bezeugen, "technisch nicht vermeidbar'.
Ein einheitliches Vorgehen auf EU-Ebene ist sie darüber hinaus unverzichtbar. Um groteske Situationen zu vermeiden, wie im Fall eines italienischen Verarbeitungsunternehmens, das gezwungen ist, ein italienisches Agrarprodukt mit einer zufälligen und technisch unvermeidbaren Kontamination in Höhe von 0,011 ppm abzulehnen. Und sie kann nach dem Grundsatz des freien Warenverkehrs ein Produkt mit einer zufälligen und technisch nicht vermeidbaren Kontamination von vielleicht 0,018 ppm aus einem anderen EU-Land ablehnen, das stattdessen einen gesetzlichen Schwellenwert von 0,02 ppm festgelegt hat.
Jedenfalls macht es keinen Sinn einen unrealistischen absoluten Nullpunkt verlangen. Würde der ökologische Landbau nur auf bereits völlig unbelastete Flächen verbannt – vorausgesetzt, dass in diesen Flächen keine Hintergrundbelastung vorliegt – könnte die Entwicklung dieses Systems nicht gefördert werden. Was vielmehr gerade für die „Rückgewinnung“ von Flächen notwendig ist, die zuvor von der konventionellen Landwirtschaft verwüstet wurden.
Die organische Methode Vielmehr basiert es auf dem Zusammenspiel bester Umweltpraktiken mit dem Schutz natürlicher Ressourcen und einem hohen Maß an Biodiversität. Dadurch wird gleichzeitig ein gemeinsames öffentliches Interesse erfüllt und ein Beitrag zum Umweltschutz und zur Entwicklung des ländlichen Raums geleistet. Der ökologische Landbau stellt daher ein Modell zur Umstellung der Agrar- und Lebensmittelproduktion im Namen der Nachhaltigkeit dar, das nicht in den Garten Eden verbannt werden sollte.
paradoxerweise, je größer die Verschmutzung von Wasser und Böden in einigen Gebieten ist, desto dringender ist es, dort mit der ökologischen Produktion zu beginnen. Bevor es zu spät ist, und wenn nicht schon. Wenn also die Überwindung der Umweltqualitätsindizes Piemont, Lombardei, Venetien, Emilia Romagna und Friaul-Julisch Venetien (und zeitweise auch Toskana, Latium und Sizilien) betrifft, müssen wir genau dort das Agrarmodell überdenken. Das Ökosystem muss von einer Chemikalienlast befreit werden, die zu seinem Zusammenbruch geführt hat. Anstatt die „saubere“ Landwirtschaft nur auf nicht kontaminierte Gebiete zu beschränken und die Verschmutzung anderer Gebiete Italiens und Europas fortzusetzen.
2016 in Italien 4,515 Millionen Tonnen Kunstdünger pro Hektar LF wurden verteilt, mit einem Gesamteinsatz von 124,1 Tausend Tonnen „Pflanzenschutzprodukten“. Das sind über 350 kg Düngemittel und fast 10 kg Herbizide, Fungizide und Insektizide pro Hektar.
Wenn es nicht schrumpft drastisch diese schlechte Nutzung der Flächen, ja es bleibt die Frage, ob in fünfzig Jahren noch darüber diskutiert werden kann, wie die Umweltschäden der konventionellen Landwirtschaft behoben werden können.
Die Kommentare der italienischen Organisationen der'konventionelle Landwirtschaft
Die Organisationen der'konventionelle Landwirtschaft Die Italiener wehren sich gegen die EU-Verordnung 2018/848, der immer noch die technischen Anhänge fehlen, die notwendig sind, um ihren konkreten Anwendungsbereich zu definieren. Sie unterscheiden sich damit von Copa Cogeca, dem „Dachverband landwirtschaftlicher Organisationen und Zusammenarbeit in der EU“, die stattdessen den neuen Text mit Freude begrüßte.
Coldiretti, Confagricoltura und CIA insbesondere bestreiten sie die Toleranzschwelle für zufällige und technisch nicht vermeidbare Kontaminationen. Vergessen Sie jedoch, dass es ihre Mitglieder waren, die zuerst DDT, dann Atrazin und a immer noch Glyphosat verwenden (oder Glyphosat), zusammen mit mehr als 100 Tonnen anderer agrotoxischer Stoffe jedes Jahr auf dem Staatsgebiet. Die Erinnerung an diese Nutzung liegt jedoch in den steigenden Pegeln Wasserverschmutzung, umgehend aktualisiert von ISPRA (sowie in derungewollte und technisch unvermeidbare Kontamination').
Die Konföderationen haben also den Mut zu bejahen das 'Die genehmigten Standards geben grünes Licht für Produkte, die als biologisch zertifiziert, aber mit Pflanzenschutzmitteln kontaminiert sind'. Oder noch einmal: 'die Maßnahme verwässert die Qualität der italienischen und europäischen ökologischen Landwirtschaft", oder 'unser Land wird bestraft, was uns einen Wettbewerbsnachteil in Europa verschafft'. Kurz gesagt, Konsistenz ist nicht zu Hause.
Bei näherer Betrachtung der Ministerialerlass der die Dezertifizierungsschwelle für Italien einführt, stammt aus dem Mai 2011. Seit sieben Jahren investieren „Bio“-Unternehmen also große Summen, um die Umweltverschmutzung durch ihre „konventionellen“ Nachbarn einzudämmen. Durch Anpflanzung von Hecken, Ausschluss grenznaher Reihen vom Bio-Markt und weitere Analysen. Eben weil es den gleichen Gewerkschaften gelungen ist, das Ministerium von der These zu überzeugen, dass der Bio-Betrieb für die verursachten Verunreinigungen verantwortlich ist, indem sie ein entgegengesetztes Interesse an der Entwicklung des ökologischen Landbaus verfolgen, das noch zu weit von ihrem kulturellen und wirtschaftlichen Modell entfernt ist durch ihre Mitglieder konventionelle Landwirte (vielleicht mit den agrotoxischen Produkten, die in den Lagerhäusern der Konsortien gekauft wurden, die auch denselben Organisationen angehören).
Das Prinzip 'der Verursacher zahlt', die seit Jahren theoretisch von der europäischen Umweltpolitik inspiriert sind, wird somit für die Nutzung und den Dienst derselben Konföderationen umgestoßen, die - man darf nicht vergessen - Sie stritten sich Großes Ag im undurchsichtigen Lobby zugunsten von Glyphosat. (3)
Was wäre also, wenn ein organischer Betreiber arbeitet mit größter Sorgfalt, ergreift alle zumutbaren Maßnahmen, um Verunreinigungen zu vermeiden, während sein „konventioneller“ Nachbar sein Land an windigen Tagen mit schlecht kalibrierten Sprühdüsen besprüht und unerwünschte Verunreinigungen auf organische Böden „regnet“, wer zahlt für den Schaden?
Nach Logik international geteilt, zahlt der Verursacher. Aber nein. Bei diesem umgekehrten System kommt der Bio-Betrieb für Schäden auf, die durch andere verursacht werden. Bis hin zum Entzug der Zertifizierung für eine „fremde“ Kontamination von 0,1 Gramm Pestizid pro 10 Tonnen seines Produkts. Auch wenn es sich um einen Wirkstoff handelt, dessen Einsatz auf seinem Anbau technisch sinnlos ist und stattdessen allem Anschein nach aus dem „überschwänglichen“ Einsatz im benachbarten konventionellen Betrieb stammt.
Coldiretti, Confagricoltura und CIA lobe den Niedergang von 'Qualität von Bio','Grünes Licht für kontaminierte organische Stoffe“, ganz zu schweigen davon, dass ihre eigenen Mitarbeiter für die versehentliche Kontamination in Italien verantwortlich sind. Er argumentiert, dass „das Obst und Gemüse, das wir aus Deutschland und Schweden importieren, theoretisch eine Kontamination aufweisen könnte, die über der Schwelle von italienischem Bio liegt, daher ist es besser, ein konventionelles italienisches Produkt zu kaufen“. (4) Ein völlig unrealistisches Szenario, aus mindestens ein paar Gründen:
- Wie viele Orangen und Salate kommen aus Skandinavien und Mitteleuropa nach Italien?
- Das auf europäischer Ebene erlaubte Kontaminationsniveau ist in jedem Fall sehr gering (z. B. 0,15 Gramm Rückstände auf 10 Tonnen Produkt).
Oberirdischer Anbau. Die Landwirtschaftsverbände bestreiten daraufhin die Übergangsregelung, die einer Handvoll dänischer, schwedischer und norwegischer Bio-Betriebe gewährt wurde. Die Pilze, Erdbeeren und Gemüse in Erdkisten in Gewächshäusern anbauen können, stattdessen auf europäischer Ebene durch reg verboten. EU 2018/848. Eine Kontroverse, die auf nichts basiert, da die Ausnahmeregelung eine Gesamtfläche von 20 Hektar betrifft (bereits identifiziert, beschränkt und keiner möglichen Erweiterung unterworfen), das sind 0,00016 % der 12,1 Millionen Hektar, die nach der ökologischen Methode in der bewirtschaftet werden EU .
GVO? Nein danke
Die Konföderationen der'konventionelle Landwirtschaft dann beschwören sie das „GVO-Monster“ herauf und behaupten, dass die Verordnung einer GVO-Kontamination Tür und Tor öffnen würde. FALSCH. Die EU-Verordnung 2018/848 legt dagegen Folgendes fest.
'L'Die Verwendung ionisierender Strahlung, das Klonen von Tieren und künstlich erzeugte polyploide Tiere oder genetisch veränderte Organismen ("GVO") sowie Produkte, die aus GVO gewonnen oder gewonnen werden, sind mit dem Konzept der ökologischen Erzeugung und mit der Wahrnehmung, die Verbraucher von ökologischen Produkten haben, unvereinbar',
'GVO, aus GVO gewonnene und aus GVO gewonnene Produkte werden nicht in Lebens- oder Futtermitteln oder als Lebensmittel, Futtermittel, Verarbeitungshilfsstoffe, Pflanzenschutzmittel, Düngemittel, Bodenverbesserungsmittel, Pflanzenvermehrungsmaterial, Mikroorganismen oder Tiere in der ökologischen Produktion verwendet'.
Die Schwelle für versehentliche Kontamination o technisch unvermeidbar bei in der EU zugelassenen GVO wird in der Öko-Verordnung nicht einmal erwähnt. Stattdessen wurde sie mit einem Anteil von 0,9 % von reg. CE 1829/03 und gilt für alle konventionellen und ökologischen Produktionen. Vorausgesetzt, die Betreiber können den zuständigen Behörden nachweisen, dass sie alle geeigneten Maßnahmen ergriffen haben, um ihre Anwesenheit zu vermeiden.
Die italienischen Organisationen für konventionelle Landwirtschaft Stattdessen behaupten sie, dass eine GVO-Kontamination innerhalb der 0,9%-Schwelle bei ihren Produkten a priori als „technisch unvermeidbar“ und bei „Bio“-Produkten als nicht tolerierbar angesehen wird.
L'Heuchelei Regeln, wo daran erinnert wird, dass vor 15 Jahren sowohl die Confagricoltura (immer noch linientreu) als auch die CIA (die sich stattdessen umgedreht hat) Partei für GVO ergriffen haben. Coldiretti spricht sich gegen GVO aus, zählt aber landwirtschaftliche Konsortien zu seinen Mitgliedern, die immer noch die ersten Händler von GVO-Futtermitteln ausländischer Herkunft (sowie Glyphosat) in Italien sind.
Nicht überraschend, die Stimme eines ihrer Vertreter wurde in den Konsortien zum Schutz der g. U. und g. g. A. noch nie gehört, um dies vorzuschlagenausschließliche Verwendung von Feed 'GVO-frei' und GVO verbieten. Wie es das Consorzio della Fontina DOP stattdessen freiwillig tat.
Dario Dongo
Hinweis
(1) Schwellenwert in Italien mit Ministerialdekret 309/2011 eingeführt
(2) Ein als „technisch unvermeidbar“ eingestuftes Phänomen kann beispielsweise bei der Hypothese auftreten, dass Pestizide im Boden oder im Bewässerungswasser nicht von ökologischen Erzeugern, sondern von konventionellen, vielleicht sogar in der Vergangenheit, verwendet wurden. Die europäischen Vorschriften erkennen an, dass „Einige Pestizide kontaminieren die'Umwelt, wobei deren Rückstände zu finden sind'Im Essen
(3) Siehe in diesem Zusammenhang die Positionen von Copa-Cogeca, dem europäischen Verband, der die Konföderationen der konventionellen Landwirtschaft vertritt, dessen Vizepräsident der Präsident von Coldiretti ist.
(4) Die nationalen Daten, über die Slogans hinaus, zeigen stattdessen, dass 42 % der Produkte Rückstände aufweisen (Legambiente-Ausarbeitung von Arpa, Asl, Izs, Daten von 2015).
Dario Dongo, Rechtsanwalt und Journalist, PhD in internationalem Lebensmittelrecht, Gründer von WIISE (FARE – GIFT – Food Times) und Égalité.
