StartseiteErnährungNeuartige GVO, keine Regeln

Neuartige GVO, keine Regeln

Für den Umwelt- und Gesundheitsschutz muss keine Regel auf neuartige GVO angewendet werden. Dies sind die Schlussfolgerungen des Generalanwalts beim Europäischen Gerichtshof, wonach die durch Mutagenese gewonnenen Organismen von jeglicher Risikobewertung, Zulassung und Information des Verbrauchers befreit sind. Wie erforderlich, stattdessen für „traditionelle“ GVO, die durch Transgenese gewonnen werden.

Neuartige GVO und der Europäische Gerichtshof

Der Generalanwalt veröffentlichte am 1.18.18 seine Schlussfolgerungen zu dem Vorabentscheidungsersuchen des französischen Staatsrates an den Europäischen Gerichtshof. Innerhalb des von der eingereichten Falles Eidgenossenschaft Bauerund weitere 8 Landwirtschaftsverbände gegen die Regierung in Paris.

Französische Bauern haben nämlich die nationale Befreiungsvorschrift angefochten die sogenannten neuartigen GMOs von den in Europa etablierten Regeln zur absichtlichen Freisetzung in die Umwelt und auf dem Markt von gentechnisch veränderten Organismen. 

Die sc GVO-Richtlinie hat seinerzeit ein Regelwerk (2) eingeführt, das vorsieht, dass die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in die Umwelt einer vorsorglichen Genehmigung durch die Europäische Kommission bedarf. Nach einer angemessenen Risikobewertung – für Umwelt und Biodiversität – von der EFSA zu bewerten. (3)

Eine weitere Berechtigung wird für die Verwendung von GVO und ihren Derivaten in der Lebensmittel- und Futtermittelkette „vom Erzeuger bis zur Gabel“ bereitgestellt. Nach Überprüfung ihrer „Unbedenklichkeit“ für die Gesundheit von Mensch und Tier. Solche Stoffe und die damit verbundenen Waren unterliegen ebenfalls ad hoc Rückverfolgbarkeitspflichten, Lebensmittel- und Futtermittelkennzeichnung, Überwachung. (4)

Von GVO zu neuartigen GVO, keine Regeln

Bereits 2001 die EU-Richtlinie hatte eine GVO-Definition angeboten, die im Hinblick auf das Wissen der Zeit ausreichend weit gefasst schien. Dennoch reicht es - wie jede technische Vorschrift von Gebieten, in denen sich die Forschung ständig weiterentwickelt - nicht aus, um alle nachfolgenden Entwicklungen in der Synthetischen Biologie abzudecken. (5) 

Als „gentechnisch veränderte Organismen (GVO)“ werden Organismen bezeichnet, bei denen es sich nicht um Menschen handelt, deren genetisches Material durch Paarung und/oder natürliche Rekombination in einer anderen Weise als in der Natur verändert wurde (Dir. 2001/18 / EG, Art. 1.2.1.) 

Mutagenese von der Anwendung des für GVO festgelegten Schemas (6) profitierten, da es sich in den Tagen der Richtlinie um traditionelle oder „zufällige“ Techniken (z. B. Exposition gegenüber ionisierender Strahlung) handelte in vivo für die gesamte Anlage, und ihre Verwendung wurde als "sicher" angesehen. 

Mutageneseunterscheidet sich theoretisch von der Transgenese, da es nicht um das Einfügen fremder DNA in einen lebenden Organismus geht. Obwohl es sich um eine Veränderung der DNA einer lebenden Spezies handelt. 

Die Gentechnik ist jedoch weit fortgeschritten in einem solchen Ausmaß, dass der Einsatz von Mutagenese es in den letzten Jahren ermöglicht hat, sogar pestizidresistentes Saatgut zu erzeugen. Nach der klassischen Schrift des Big 6 die 75 % des globalen Marktes kontrollieren agrotoxisch und Samen (7)

Die französischen NGOs haben die Risiken gemeldet von erheblichen Schäden - für die Gesundheit von Mensch und Tier, die Umwelt und die Biodiversität -, die durch die unkontrollierte Freisetzung neuartiger GVO entstehen können, dh solche, die durch Mutagenese gewonnen werden. Die Landwirte haben daher gefordert, dass die für GVO festgelegten Regeln angewendet werden sollten, beginnend mit der Risikobewertung und den Zulassungen.

Eine Ansammlung von krebserregenden Molekülen und endokrine Disruptoren in Pflanzen, die für die menschliche und tierische Ernährung bestimmt sind, ungewollte oder auf jeden Fall Off-Target-Mutationen in Bezug auf einen Teil des Genoms. Dies seien in erster Linie die zu beurteilenden Risiken, erklären die Kläger.

Neuartige GVO, keine Regeln des Generalanwalts

Der Europäische Gerichtshof wurde gebeten, zu prüfen, ob die alte Ausnahmeregelung - damals gemäß der traditionellen Mutagenese - auf die aktuelle Technologie ausgeweitet werden kann. Die Wirkungen einer genetischen Mutation hervorrufen, die denen von GVO, die dem erforderlichen Regime unterliegen, völlig gleichwertig sind. (8)

Das Vorsorgeprinzip sollten die Ausarbeitung, aber auch die Auslegung der gesamten Gesetzgebung inspirieren, die sich – auch nur potenziell – auf die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt auswirken könnte. 

'In solchen Fällen übermitteln das Europäische Parlament und der Rat der Kommission den vorgeschlagenen Rechtsakt mit ihren Standpunkten in erster und zweiter Lesung. Sie beruht auf dem Vorsorgeprinzip und auf den Grundsätzen, dass vorbeugende Maßnahmen ergriffen werden sollten, dass Umweltschäden vorrangig an der Quelle beseitigt werden sollten und „der Verursacher zahlen sollte“. (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, AEUV, Artikel 191.2)

Die Stellungnahme des Generalanwalts bestreitet die Notwendigkeit, den Schutz der Grundwerte unserer Gesellschaft zu aktualisieren. Anstatt das Problem an der Wurzel zu packen, verlässt sich der tschechische Magistrat auf eine rein formelle Übung, um eine politische Entscheidung zugunsten der Unkontrolliertheit zu formulieren Geschäft of Franken-Samen und Agrotoxine. Mit der größten Schande eines freien Geplänkels –“Schönheit liegt im Auge des Betrachters„(9) - gegen das Interesse eines Vorsorgeprinzips und wer sich darauf verlässt.

Und so, darf es keinen Unterschied zwischen traditioneller Mutagenese und ihrer futuristischen Evolution geben, (10) noch 'es gibt keinen Grund (…) zur Aktualisierung der Rechtsvorschriften (in diesem Fall erzwungen durch das Vorsorgeprinzip), die die Gültigkeit der Ausnahmeregelung für Mutagenese beeinträchtigen könnten.'

Obwohl Staatsmitglieder 'tatsächlich über die GVO-Richtlinie hinausgehen und beschließen könnten, die durch Mutagenese gewonnenen Organismen den in der Richtlinie festgelegten Verpflichtungen oder rein nationalen Normen zu unterwerfen'(11). Noch eine weitere Heuchelei, als ob nationale Maßnahmen transnationale Ströme von Pollen und Samen, Feldfrüchten und Lebensmitteln eindämmen könnten, die nicht als GVO identifiziert wurden (obwohl sie gleichwertig sind).

Das Gericht ist nicht gebunden den Schlussfolgerungen des Generalanwalts zu folgen, obwohl dies in fast allen Fällen vorkommt. Das Europäische Parlament muss dann dringend Maßnahmen ergreifen, um den Schaden zu begrenzen, der in naher Zukunft entstehen könnte.

Für weitere Einblicke und Überlegungen zur allgemeinen Thematik wird auf das kostenlose E-Book 'GVO, der große Betrug https://www.greatitalianfoodtrade.it/en/books/gmo-the-big-scam. Dessen Verfasser kommentiert also das Ansehen des tschechischen Magistrats mit einem Wort: „Schäm dich! '

Dario Dongo

Notizen

(1) Rechtssache C 528/16, Eidgenossenschaft Bauer und andere dagegen der Premier Minister et Minister de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt (Frankreich)Schlussfolgerungen 1.18.18 von Generalanwalt Michal Bobek zu  http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198532&pageIndex=0&doclang=IT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=779292

(2) Siehe Richtlinie 2001/18/EG über die absichtliche Freisetzung von genetisch veränderten Organismen in die Umwelt und nachfolgende Änderungen. Konsolidierter Text auf  http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:02001L0018-20150402&qid=1517605080215&from=EN

 (3) EFSA, European Food Safety Authority. Kriterien für die Umweltverträglichkeitsprüfung von GVO sind in der Richtlinie 2001/18/EG, Anhang II angegeben

 (4) Siehe Reg. EC 1829,1830 / 00

 (5) Die Richt. 2001/18 / EG: listet die Techniken der genetischen Veränderung auf und diejenigen, die als nicht enthalten gelten 'die Wirkung einer gentechnischen Veränderung haben„(Anhang IA, Teil 1 und 2). Solche Listen neigen dazu, im Vergleich zur kontinuierlichen Entwicklung der synthetischen Biologie schnell veraltet zu sein

 (6) Diese Richtlinie, Artikel 3.1 Absatz 1 und Anhang XNUMXB

 (7) Wie in unserem kostenlosen E-Book „GMO, the Big Scam“ deutlich gezeigt wurde, ist das Saatgutgeschäft eng mit dem Pestizidgeschäft verbunden, das im Vergleich einen dreifachen Wert hat. Pestizide resistente Setzlinge zu konzipieren, ermöglicht eine Steigerung des Absatzes solcher Produkte, die jedoch - mit nicht unerheblichen Nebenwirkungen - Populationen und Umwelt vergiften. (siehe auch Glyphosat,Paraquat, und Dicamba

 (8) Die heute angewandten Techniken sind außerdem erstaunlich billiger als die traditionellen. Siehe auch Natur, on https://www.nature.com/news/crispr-the-disruptor-1.17673

(9) Siehe Schlussfolgerungen in Anmerkung 1, Punkt 47

(10) Während traditionelle Mutagenese zufällige Mutationen impliziert, verursachen die Methoden der ortsspezifischen Mutagenese – dank neuer Techniken in der Gentechnik, wie direkte Oligonukleotidmutation (ODM) und Mutagenese durch ortsgerichtete Nuklease (SDN1) – spezifische Genmutationen. Mit lang- und längerfristigen Effekten, die erst von den kommenden Generationen entdeckt werden

(11) Mitgliedsstaaten, die sich zu dieser Frage geäußert haben, haben sich außerdem mehrheitlich für die bedingungslose Ausweitung der Mutagenese ausgesprochen (Griechenland, England, Schweden). Andere (Österreich, Frankreich, Niederlande) haben stattdessen das Bedürfnis verspürt, auf der Grundlage von Risikobewertungen mit Einzelfallprüfungen fortzufahren. Die italienische Regierung ist bequemerweise abwesend

+ Beiträge

Dario Dongo, Rechtsanwalt und Journalist, PhD in internationalem Lebensmittelrecht, Gründer von WIISE (FARE – GIFT – Food Times) und Égalité.

In Verbindung stehende Artikel

Aktuelle Artikel

Aktuelle Commenti

Übersetzen "